Doporučuji všem přečíst Americkou tragédii, kde se řeší problém, zda byl vrahem mládenec, který chtěl milou utopit při plavbě na lodičce, v poslední chvíli si to rozmyslel, ale lodička se převrhla, milá utonula přes jeho pokusy ji zachránit.

Může za to Kalousek a odpůrci hradního pána, pražská kavárna a EU...

Tak jak to je? Manipulovalo se s mostem při, nebo těsně před průjezdem vlaku, nebo ne? Nemám čas to hledat, peču.:-)

Doufám , že jste ty rohlíčky p.Jandová nespálila. Ano , na vině je stavitel který stavbu realizoval, ale "máslo na hlavě" mají i odpovědné drážní instituce. Ze své kariéry na draze vím, že omezení provozu, např výluka a nebo zavedení tzv. Pomalé jízdy se provádělo i při daleko menších akcích. Zabýval se vůbec někdo tím, jaký vliv měly na stavbu či rekonstrukci přemostění přes kolejiště desítky ne-li stovky tisícitunových vlaků prohánějících se v těsné blízkosti stavby plnou traťovou rychlostí ? Stačí když je např v nákl. vlaku byť i jeden vagon, který má tzv. "plochá kola" a ten dokáže vyvolat vibrace půdy na hezkých pár metrů od kolejového svršku . Jak znám kvalitu či techn. stav nákl. vagonů není to žádný neobvyklý jev. Zkrátka provozovat v blízkosti takové stavby žel. provoz bez omezení byla velká chyba, to je můj názor .

...zdá se mi to opravdu zvláštní - přeci existují postupy, jak co udělat, stavební dozor, stavební deník, kvalifikační předpoklady, pověření k výkonu práce atd. A pokud si někoho najmu na provedení práce a já za to inkasuji, pak zodpovídám za svůj výběr... Pokud to spadlo, má to jasnou příčinu, to ať mi nikdo nepovídá...

Asi gravitace, ne?

Já jen, proč neděláte soudního znalce?

Třeba pro mě je zasádní otázka to, kdo dal pokyn (pokud se to tedy nerozjelo "samo") k posouvání konstrukce do profilu tratě, bez povolení správce kolejí

Vyslovuji domněnku, že se prostě soudce chtěl té meidálně sledované a složité kauzy nějak elegantně zbavit. To, co v odůvodnění svého rozhodnutí řekl, je z věcného hlediska kravina a jako "švejkovinu" lze rozsudek označit i z hlediska právního, ale účel to splnilo. Kauza se přesunula na stůl jiného soudce a když odvolací soud šalamounsky, jak už u odvolacích soudů běžné, vrátí kauzu zpět s nějakým dovětkem, například že se soud prvího stupně nedostatčně vypořádal s důkazy žaloby, tak soudce Pšenica onemocní, jen aby tu spletitou kauzu nemusel opět řešit.

PS. Kdyby soudce prohlásil, že když se ani po tolika letech znaleckého bádání vědeckých instutucí i expertů na stavebnictví nezjistilo proč most spadl, či kdo je za nehodu odpovědný , existuje důvodné podezření, že to má na svědomí Temná hmota vesmíru, působil by rozsudek na veřejnosti věrohodněji.

Jenze problem je, ze je znam pomerne dlouhy seznam chyb. Ale neni znamo, ktera z nich je duvodem nehody. Nebo maji odsoudit vypravciho, ktery treba vyslal vlak pozdeji, protoze kdyby jel o minutu drive, nic by se treba nestalo?

Nikde jsem se nedočetl že by si klidně tahali most nad kolejemi ale vůbec se nesnažili snížit rychlost vlaků. Zapomněli tomu mostu přidělat křídla?

Soudnictví. Je to jedna z několika institucí které u nás vytvářejí blbou náladu.

ma soudce odsoudit nekoho, jen proto, ze se hleda vinik, i kdyz neni jasne, co muze za to, ze to spadlo?

To opravdu nikdo nenapíše, že tam na kolejích vlak neměl co dělat! Pokud posunuji most tak samozřejmě může spadnout.

Vina je především na činitelích ČD.

kteri se ovsem nedozvedeli, ze tam nemaji jet. Protoze jim SZDC nic nereklo. Ale evidentne vite vice, nez soud.

Naše justice pracuje, bohudík, na principu, že když se nenajde viník, nikdo se neodsoudí. Občas to vede k nepříjemným situacím, jako v tomto případě, ale bohudík za to.

Spíše vidím opačné případy, kdy se v případech nešťastné náhody pečlivě hledá někdo, kdo zanedbal nějakou povinnost, aby se alespoň někdo odsoudil. Zbytečně

V tom s Vámi souhlasím - akorát mi přijde, že naši soudci jsou obvykle přehnaně horliví v případech, kdy např. při dopravní nehodě někdo nadýchá 0,2 či 0,3 promile a nehodu přitom fakticky zaviní někdo jiný, atd. Zatímco u velkých kauz se většinou viník nenajde.