Predlozil jste dva naprosto hloupe argumenty.

Argument c. 1) Jestlize muslimsky satek uzname za nabozensky symbol hodny ochrany, pak stezi budeme celit namitce, ze jakakoli pokryvka hlavy ma narok na privilegium nabozenske ochrany, i kdyby s nabozenstvim nesouhlasila.

Ma namitka: v nasi kulture predpokladame sdilenou predstavu o priblizne hodnote jsoucen a kulturnich artefaktu okolo nas a jsme schopni rozlisit jejich vyznamovou hodnotu bez ohledu na hmotnou konstituci. Kdybychom tento predpoklad - rozlisovat hodnotovy vyznam kulturnich artefaktu - negovali, pak bychom se museli vzdat jakehokoli naroku na rozliseni nejen mezi nabozenskym a profannim, ale taky mezi umeleckym a fadnim, historickym a soucasnym, lidskym a zvirecim a rady dalsich rozliseni. Zanikl by tak na argumentu o materialni podobnosti rozdil mezi umeleckym dilem a detskou kresbou, literarnim dilem a jizdim radem, historickym dilem a vcerejsi uctenkou z hospody. Proto namitka, ze nepozname vyznamovy rozdil mezi jarmulkou a ksiltovkou, protoze jsou z priblizne stejneho materialu a jsou noseny na stejne casti tela, je zcela vagni.

Argument c. 2) Jestlize povolime satek, jak se budeme moci branit hypotetickemu naroku na modlitebnu?

Ma namitka: prijmame-li jedno ustanoveni, neni mozne z nej odvozovat prijeti jineho ustanoveni, ktere nijak z predesleho nevyplyva. Obe ustanoveni jsou izolovana a nelze prokazat jejich legislativni souvislost. Nejprve hodnotime jeden navrh, pote navrh dalsi, pricemz k obema zaujmeme sve stanovisko. Stejne tak nelze argumentovat, ze zavedenim noveho nocniho vlakoveho spoje do Minsku si do budoucna odnimame moznost odmitnout primy vlakovy spoj do Barcelony, budeme-li o nej Spanelskem pozadani.

měl by se najít někdo kdo toto rozhodnutí napadne !!!!

On se bohužel asi někdo najde a bude argumentovat, že do školního řádu"žák musí chodit do školy včas a řádně ustrojen,atd" nesmí zasahovat soud, natož Nejvyšší..v duchu infantilních argumentů p.Nožičky...

No jo, no.. co už s Vámi...

No jo, co už... Tak hezký zbytek víkendu.

Ústavní soud tady není od toho, aby držel basu s českými školami, ale aby hlídal legalnost. Podle současných norem muslimka ten šátek v běžné výuce nosit může. To je celý příběh. Argumenty ksiltovkama jsou trochu infantilni

To nebyl ústavní soud. Panečku, ještě aby se blbým šátkem zabýval ústavní soud

Na rozdíl od vás působím na jedné z prestižních VŠ a zde zaplať Bůh nikdo nic takového neřeší a nikdo z kantorů, z vedení ani z řad studentů (alespoň do vím) s hidžáby na hlavách studentek problém nemá. Vy podraze.

To by mnezajímalo, co můžete na "prestižní" VŠ vyučovat, když kromě Rusofobie a komunistobijectví nic jiného neznáte?

I když uznávám, že je to v současná době velmi žádaná "kvalifikace", protože stačí si poslechnout "pedagogy" typu Michala Romancova, Jefima Fištejna či M.C.Putnu.

Francie je zemi, která je vstřícnější vůčí imigrantům a přesto jak se uvádí v blogu je tam zákaz nošení muslimského šátku..

Jak se bude přistupovat k dalším náboženským symbolům? Třeba k židovské jarmulce, sikhovskému turbanu nebo tričku s nápisem „Ježíš je veliký“ atd. co si vše sebou bude moci student vzít jako symbol jeho víry?

Tohle by mohli řešit školní uniformy, ale nevím jestli by to bylo to nejlepší řešení.

Bude-li mít na kšiltovce vedle symbolu Sparty i kříž, nemůže ho učitel nutit ji sundat. Soud nemohl rozhodnout jinak. Máme to v ústavě.

Štěpáne, už zase plácáš blbosti. Jdi radši na posed.

Muslimky šátek v rusku

Jako obvykle jste mimo a to hned několikrát

1/ Pokrývka hlavy u žen v budovách není v rozporu se společenskými normami

2/ Byla studentkou což potvrdi Pražský městský soud

Podle městského soudu Somálka do výuky nastoupila a obvodní soud tak dospěl k nesprávným závěrům.

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/soud-satek-ve-skole-hidzab-rozsudek-nejvyssi-soud.A171105_142504_domaci_jkk

3/Verdikt nejvyššího soudu rozhodně není podrazem na školství, podrazem byla diskriminace ze strany té zdravotní školy a ze strany ředitelky té školy.

4/A ne rozhodně nemá škola právo ve školním řádu být v rozporu s platnou legislativou a rozhodnutí nejvyššího soudu je tak zcela v pořádku.

5/Debata o kšiltovce je pak bezpředmětná, protože kšiltovka na rozdíl od šátku není v souladu s běžnou společenskou normou.

6/Ve vámi jmenovaných zemích není zakázán specificky hidžáb, ale zákonem opakuji ZÁKONEM ne školním řádem je zakázáno nošení náboženských symbolů ve školách obecně. V tom Německu pak pokud vím zákaz hidžábu pro žáky není, je tam zakázán pro učitele stejně jako jiné náboženské symbolyjako pro reprezentanty státní správy sekulární země

Myslím, že co se týče rozsudku Městského soudu, tak se mýlíte. Nebudu používat vaše metody, že hned každého označíte za lháře. Možná jste si dohledal špatné informace, ale klidně jsem si mohla dohledat špatné informace i já. Ale já, na rozdíl od vás, můžu připojit i odkaz, myslím, že Pražský deník by mohl být dostatečně informovaný.

https://prazsky.denik.cz/zpravy_region/somalka-ktera-prohrala-soud-se-zdravotni-skolou-azyl-ziskala-na-cestne-slovo-20170919.html

I ostatní informace jsou zajímavé, a to, že dostala azyl jen na základě čestného prohlášení, prostě se nikdo nepídil po tom, zda jsou její informace věrohodné,pravdivé. Byly jí vydány dokumenty, které několikrát ztratila. Šikulka.

Takže ne, studentka nebyla.