To ze se právníci nemůžou shodnout, neni argument pro to aby se toleroval nezákonný postup vlády. Je dobre ze soud rozhodl jak rozhodl, neni možné aby tak zásadně někdo omezoval práva občanu na základě rozhodnuti jednoho ministra. Tak výrazný zásah do práv občanu musí odsouhlasit vláda a pak za ni nést politickou zodpovědnost. Kdyby vláda nechytracila, tak soud neměl o cem rozhodovat. Ja osobně jsem rad ze se dalo jasné najevo vládě, ze si nemůže dělat co chce. Navíc bych byl rad kdyby vláda jasné své jednotlivé opatření zdůvodňovala tak jak ji ukládá zákon.

Po rozhodnutí soudu mi "naskočila" taková situace. Topící se člověk volá o pomoc. Na břehu postává hlouček lidí a vybírají mezi sebou toho který má školení a oprávnění pro takovouto záchranu lidí, nemůže přece zachraňovat kdokoliv. Když je po nějaké době rozhodnuto kdo to bude, vyvstala otázka. Skočí do vody a bude k tonoucímu plavat? Je voda teplá podle norem? A co čistota té vody, odpovídá rovněž předpisům? Za nějakou chvíli rozhodli že by je tonoucí mohl žalovat pokud by nerozhodli správně a podle jistých zákonů a navrhli že by záchrana měla být pomocí lodí. A to minimálně dvěma. Jedna by druhou jistila. Dobře a jaké by to měly být lodě? Musí mít především vyhovující výtlak aby byly schopny, jak zachraňující tak i zachráněného unést a být vybaveny zařízením na bezpečné vytažení tonoucího na palubu a zároveň bezpečně dopravit na břeh.Vím kdo má takovou loď, ale nejsem si jist jestli má platnou technickou kontrolu říká jeden s diskutujících. Zajedu za ním a zjistím................

A co na to utopenec?

Nikdo nebránil vládě v opatřeních která dělala, šlo o to ze se v polovině krize rozhodla chytracit a přehodil opatření na ministerstvo zdravotnictví. Byla to vláda která se snažila vydražen s občany a sou ji řekl takhle ne. Nikdo v prvních dnech krize opatření vlády nenapadal.

Jsme demokratická země a vláda je povinna postupovat podle platné legislativy. Soud pouze toto konstatoval. Potřebu epidemiologických opatření svým rozhodnutím nijak nezpochybnil.

Tak jsem přece jen přehodnotil mé včerejší rozhodnutí ohledně toho, že v diskusi již nebudu na nic reagovat. Budu však reagovat (v souladu s mými časovými možnostmi) pouze na slušně napsané příspěvky, týkající se tématu blogu.

Na trolující příspěvky ve "flaškovském" stylu naopak reagovat nebudu, v případě jejich opakovaného vkládání je budu průběžně mazat.

Rozhodnutí v rozporu se zákonem je v pořádku, ale kvalifikované upozornění na ten rozpor v pořádku není? Vy ty koblihy musíte fakt nekriticky milovat.

Nejlepsi jsou s merunkovou marmeladou

Chaos zapříčinil babiš, ale “odborník, prý na IT” to svalí na soud

Mě by zajímalo, jak by si to p.Nožička představoval? Aby soud rozhodl protizákonně, aby nezpůsobil tzv. "chaos"?

Už i pan Babiš uznal, že to byl kiks.

Bude vás muset napadnout něco lepšího, než je tenhle blog.

Ano, jak jsem si před chvilkou přečetl na zpravodajských serverech, Babiš konkrétně řekl: „Asi jsme měli postupovat podle krizového zákona, jak řekl soud.“ Ovšem:

a) Je tam to "asi".

b) Je otázkou, jestli tento výrok neřekl takticky, protože dnes chtěla vláda po Sněmovně, aby jí odsouhlasila prodloužení nouzového stavu. A když by i dnes mluvil v tom smyslu, že mu rozhodnutí soudu přijde absurdní (jak řekl ještě před 5 dny), tak by to pro některé politiky mohl být náboj k tomu, aby argumentovali tím, že nouzový stav tím pádem třeba prodlužovat není.

c) Definitivní závěr pronese až Nejvyšší správní soud, k němuž ministerstvo zdravotnictví podalo kasační stížnost.

Podle mě to rozhodnutí soudu bylo správné. Vláda původně rozhodovala podle správného zákona a teprve následně vědomě přešla na zákon jiný. Tedy, měli dost času nechat právníky udělat zhodnocení takového právního kroku (ti, co by zhodnocení prováděli nejsou ti, kteří provádí nouzové úkony). Tedy, ťafja od soudu je správně. Je to důležité i proto, že v případě,že by to přišlo podle vlády, mohli by MZ pod záminkou zdraví klidně i zrušit volby, udělat zákaz vycházení v podstatě kdykoli.

Co se odškodnění týče, bude to jako vždy. Kdo požaduje odškodnění musí prokázat jaká škoda mu vznikla konkrétním opatřením včetně toho, jak by to vypadalo, kdyby opatření nebylo, s přihlédnutím k situaci ve společnosti i v jiných státech (kam naše firmy vyváží). Ti bude na dlouhé spory a prokazování.