161. Soud je srozuměn se skutečností, že rovněž pro odpůrce a výkonnou moc obecně byla nastalá situace výjimečnou, a to též z hlediska práva, neboť v minulosti nečelil takovému nebezpečí ohrožujícímu zdraví obyvatel. Proto také (a i s ohledem na absenci jakékoli relevantní judikatury) mohl být odpůrce přesvědčen o správnosti svého postupu. A soud nemíní nikterak rozporovat, že jím uplatněný postup se jevil (a jeví) z hlediska zvládnutí nastalé hrozby efektivní. Efektivita však není měřítkem zákonnosti. Právní řád s krizovým stavem počítá. V právním řádu máme ústavní zákon o bezpečnosti České republiky a na něj navazujíc krizový zákon. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vládě bránilo v postupu podle těchto právních předpisů. Tyto právní předpisy, které umožňují za mimořádných okolností razantně redukovat práva občanů a ukládat jim mimořádné povinnosti, tedy měly být beze zbytku dodrženy.

Jinak řečeno, neexistují žádné překážky v možnosti použít postup podle zákona na ochranu veřejného zdraví, postupovat v souladu s ním.

Je zajímavé, že se diskutuje o závěru soudu, ale jaksi se zapomíná, kdo tady dal soudcům takový směr rozhodování? Byli to snad soudci, kdo tady tvořil polovičaté , nebo nesrozumitelné zákony nad kterými nenajdou shodu ani právníci?

Text zákona má být takový, aby nedával prostor pro právní spekulace. Buď je to tak, nebo onak. Proč to tak není?

Krizový zákon je v takovém znění 19 let. Do letošního roku o něm nikdo nevěděl. Najednou, když je krizová situace vláda objeví Ameriku v tom, že ten zákon je nedokonalý a svazuje státu ruce v odškodňování. Dokonce i vy v textu spekulujete jestli má oběť krizového nařízení nárok na odškodnění, protože kromě definice "škody" je nejasná i definice "příčinné souvislosti" s krizovým opatřením. Jak to že ty definice jsou nejasné?

Nebo mám svůj laický závěr: "Spíš byly naopak jasné, protože vláda zcela jasně a srozumitelně rozhodla o přesunu opatření pod zákon o veřejném zdraví a ještě to udělala na v noci na tajňačku. Jinak by to nedělala. To až opozice s novináři je donutili vyložit karty a zdůvodnit ten přesun"

Ten druhý zákon je také logický protože přímo definuje infekční nemoc, epidemii, pandemii a opatření. Ovšem aplikace tohoto zákona je také omezená - viz závěr soudu. To je jasná ukázka diletantství nikoli soudců (ti rozhodli podle zákonů), ale naopak zákonodárců. Poslanci totiž svojí prací ve sněmovně vytvořili totální chaos. Ty chaotické zákony, které ani senátoři nevrátili a prezident podepsal.

Dostal jste mínus a máte pravdu i nemáte. Městský soud řekl, že žádný chaos není, protože při konfliktu dvou zákonů, které se v tomto případě dokonce pouze překrývají, má přednost speciální nad obecným. Obecným je postup dle zákona o ochraně veřejného zdraví a speciální je ten krizový.

Druhá věc samozřejmě je, že podle zákona o ochraně veřejného zdraví nelze realizovat vše, co bylo v minulých dnech uskutečněno. Aplikace krizového zákona tedy dává smysl. Jenže v tu chvíli vstupují do hry i ona odškodnění, na které stát nemá. Dalo by se proto říct, že krizový zákon z hlediska jeho použitelnosti v době pandemií není úplně ideální a do budoucna by asi mohl být upraven.

Otevírá se tedy ještě jedna cesta, podle nálezu Ústavního soudu, který v interpretaci městského soudu řekl, "že při úvahách o zrušení opatření obecné povahy je nutno vždy vyjít z toho, že zásah soudu v podobě zrušení opatření obecné povahy je v podstatě nežádoucí a zásah soudu do této oblasti by měl být spíše výjimečný." Městský soud řekl, že k tomu přihlédl. Ale nemyslím si právě kvůli tomuto bodu, že tím celá záležitost končí a své si k tomu asi řekne ještě Nejvyšší správní soud a možná i Ústavní soud. Těžko říct.

Ehm, dovolil jsem si taky přispět do diskuse

https://trcalek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=750470

Pane Nožičko, váš článek jasně ukazuje, že chaos nezpůsobilo ono rozhodnutí soudu, ale že je v hlavách členů vlády "odborníků" trvale přítomen.

Viz vaše ukázka "sporu" Hamáčka s Farským. Ono totiž oba dva mají pravdu, jen jeden mluví to a druhý o tomhle, což se nevylučuje, ale naopak doplňuje. Jenže oni to vůbec netuší a myslí si, že si navzájem oponují. Hrozná hlína.

V pátek mluvil Hamáček ve zprávách na Nově o tom, co momentálně platí ohledně cest do zahraničí. Říkal to jinak, jiní ministři. Na dotaz hlasatele co tedy platí odvětil, že platí to, co říká ministerstvo vnitra a to ostatní je špatně. To jistě nezpůsobil výrok soudu, že? Možná za to může Kalousek, to už je takový evergreen.

Můžete mi říct jediný rozpor ve vámi předložené ukázce Hamáček - Farský? Když to označujete za chaos?

Rozpor mezi Hamáčkem a Farským je přece v tom, že Farský říká, že pokud by nouzový stav skončil, může příslušná protikoronavirová opatření vyhlašovat ministerstvo zdravotnictví. Kdežto Hamáček tvrdí, že jde o zásadní věci, které může dělat jen vláda v souladu s krizovým zákonem, a pokud by tedy nouzový stav skončil, nemohl by je nařizovat nikdo.

Kdyby to nebylo k pláči bylo by to k smíchu, jak politici nerozumí jejich zákonům. Je vidět, že jim ty jejich zákony jsou na obtíž. Asi si budou muset odhlasovat nějakou výjimku.

Pan Nožička si plete pojmy s dojmy... nic nového... :-(((

Ne žádný chaos městský soud nezpůsobil. Způsobila ho vláda svým nezákonným jednáním a svou absolutní neschopností.

Ne v současné době vláda obecně nepotřebuje nouzový stav k přijímání opatření. záleží na konktŕétních věcech co chce příjmout.

Pokud chce zachovat všechny restrikce včetně omezení občanských svobod pak opravdu nouzový stav potřebuje, pro nařízení podle zdravotnického zákona nikoliv.

Každopádně je to její zodpovědnost co udělá není to odpovědnost ani soudu ani opozice.

A s tím odšodněním je to velmi jednoduché-pokud dojde ke sporu rozhodne soud a ten pokud se prokáže škoda náhrdu přizná pokud se neprokáže tak ji nepřizná a tak to prostě funguje v právním demokratickém státě. Ne tak, že vláda se nezákonně pokusí připravit občany o možnost náhray škody se domoci

Tak nic, zkusil sem to a diskusi dnes otevřel. Dlouho to vypadalo, že to mělo smysl, mně nesouhlasné názory, nejsou-li doplněné osobními urážkami či vulgaritou, opravdu nevadí. Jenže nyní, když se tady kolega bloger Flaška stále snaží o trolování a vyprovokování k tomu, abych začal mazat, a jiný kolega bloger (nebo už ne?) Valiček ho v tom ihned začne nadšeně podporovat (což není zdaleka poprvé), a přidají se někteří další, kterým o seriózní diskusi nejde a ani nikdy nešlo, tak to vzdávám.

Nebudu už zde reagovat na nic, příště ovšem diskusi pod mým blogem otvírat nebudu, poněvadž v tom nevidím žádný smysl. A budu tak činit i nadále, dokud zde budou takové praktiky Flašků, Valíčků a některých jiných tolerovány. Těm, kterým šlo o seriózní diskusi, se omlouvám, ale já si opravdu kvůli několika jedincům, kteří mají chronickou potřebu se za něco mstít (i když tedy nechápu za co), nebudu příště kazit den.

jak nozickovske.

minuly blog jsem necetl, protoze nectu blogy se zavrenou diskuzi

autor tim dava najevo, ze ma strach z diskuze - a obalujte svuj strach z konfrontace cim chcete, treba plivanim na me

od Vas nic jineho uz necekam

Chaos nebyl způsoben výrokem soudu. Chaos vznikl proto, že vláda nerespektovala zákony.

Jak to, že nejela vláda podle zákona, pokud to neschválila, tak nemohla nic nerespektovat.

A postup podle zákona o ochraně veřejného zdraví doporučil Kněžínek. To je ten pán, jehož všichni chválili, jaký je to ten správný ministr spravedlnosti.

Takže pane Nožičko kličkujete jako had. Tak znova: Můžete nám prosím sdělit, zda jste oslovil jeden proruský server, který přebírá Vaše články údajně bez Vašeho svolení, aby to nedělali? A pokud ano, co Vám odpověděli?

neodpovi, podivejte se na dansky dokument vcera uvadeny na CT2

tam se odpovedi dockate