Otázka zní, zda má ústavní soud strážit ústavu nad politikou nebo v rámci politiky. Já jsem přesvědčený, že i když politika stále více a více inklinuje k druhé variantě, má to být varianta první a tedy pokud byl prezident přesvědčený o neústavnosti, neměl podepsat.

On přesvědčený není

Prezident není ústavní soud. Takže vaše odůvodnění neberu. A nezlobte se na mě, ale jiný důvod k nepodepsání novely neexistuje. Nebo snad ano?

Co retroaktivita?

Škrty na výdajové straně mě nevadí. S Pavlem začnu mít problémy, až začne podepisovat navýšení daní. To je podle mne zločinné.

Tak pro vás je sama podstatu státu zločinná.

Přečetl jsem si diskusi, v níž bylo řečeno mnohé. Proto jenom dvě otázky: Jak víte, co je v zájmu všech, a tedy jestli je Pavel prezidentem všech?

Tak před nástupem do funkce to o sobě tvrdil, že bude prezidentem všech, nebo to už také záměrně lhal ?

Udělal správně. Vy si myslíte, že nee. A právě od toho tu je ÚS. Normálně fungující demokracie. Ale chápu, že jste se musel vyjádřit a mam pro vás pochopení.

Pohybovat se cíleně na hraně zákona je nemravné. To se tady řešilo už mnohokrát. Právě proto prezident neměl podepsat.

Příliš fialový kůň úpěl ďábelské ódy...

Nad Vaším článkem se mi nedaří usmát alespoň shovívavě. Pan prezident v této věci nesplnil Vaše očekávání (pro pořádek - jistě mnohých), čímž podle Vás (a jistě mnohých) potvrdil, že není prezidentem všech , ale prezidentem vládním. Z toho logicky vyplývá, že kdyby Vaše očekávání nezklamal (a tím i mnohých), byl by prezidentem všech, neboť všichni jsou ti, kdo si zaslouží , aby je prezident potěšil, zatímco ostatní se nepočítají. Z toho lze snadno vyvodit nároky množiny občanů, jež vyznívají jako nároky vlastnické.

A upřímně - já nevím, co přesně je provládní a co protivládní, neboť současná vládní koalice vykazuje i cosi jako tiché akceptování aktivit a rozhodnutí, které jsou v rozporu s deklarovanými postoji demokratické vlády. Tím míním, že současná vláda bývá i tiše protivládní Přesněji - zbabělá učinit kroky, které by jí ctily.

A na závěr malá poznámka k pojmům protivládní a provládní:

Jistě byste neřekl, že když někteří poslanci pětikolalice o něčem nehlasují jako disciplinovaní soudruzi, že jsou protivládní.

Zdá se mi, že se těmi pojmy plýtvá, někdy až téměř nepříčetně. Viz nálepka udělená panu Trčálkovi paní Krištofíkovou.

To mi vysvětlete, pane učiteli, jak může být prezidentem všech, když je země rozdělená zhruba na dvě poloviny? Že vy si myslíte, že u nás nejsou soudy spravedlivé, když od soudu většinou odchází jeden jako vítěz a druhý jako poražený?

Pokud se podívám na justici, ale i policii na Slovensku, která prokazatelně manipulovala s důkazy a dlouhodobě jde politikům "na ruku", tak nabývám dojmu, že u nás to nebude o mnoho lepší - o čemž svědčí i nasazování policejních provokatérů na akce opozice.

Podepsal, asi se nedalo čekat, že to bude jinak. Teď by podle mě mělo ANO a espéďáci zatáhnout za brzdu a nechat to být. Chtěl bych vidět formu Ústavní stížnosti od pana prezidenta na to, co podepsal.

A co je na tom těžkého? Podnět na přezkum procesu schválení- legislativní nouze, podnět na přezkum, zda se jedná o pravou retroaktivitu... to napíše student práv ve druhém semestru.