Neděle 19. ledna 2020, svátek má Doubravka
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Neděle 19. ledna 2020 Doubravka

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

B42e25d59ř46i29c12h 59V31e23v29e88r63k12a 4860325261749

Petr Čejka: >>Přiznám se, že zvažuju přes víkend sepsat speciální článek, kde některé body té ústavní žaloby rozeberu, abych vypíchnul, proč jsou podle mě zcela mylné.<<

Ano - nebylo by, pane Čejko, od věci, kdybyste se pokusil, pokud možno objektivně, tu ústavní žalobu rozebrat. Ale pokud ta vaše slova "některé body té ústavní žaloby rozeberu" měla znamenat, že si vyberete ty nejspornější body, abyste na jejich základě prohlásil, že je "mylná" celá ta žaloba, včetně těch bodů, které jsou, podle mě, zcela nesporné - pak by ten váš nový blog byl opět zcela zbytečný - stejně jako ten váš předešlý na toto téma. Nicméně pokud byste se opravdu pokusil napsat něco skutečně objektivního, doporučoval bych vám, abyste si znovu a velmi podrobně přečetl všechny mé příspěvky v diskusi této - a pokusil se je v tom vašem novém textu neignorovat tak, jak jste je dosud ignoroval v této diskusi.

>>já jsem žádný váš argument v té diskuzi neviděl<<

Obávám se však, že toto vaše vyjádření moc velkou naději, že byste si vzal má slova k srdci, nedává. Pokud jste žádný můj argument "neviděl", zřejmě jste se totiž musel "dívat" špatně. A místo "prohlížení" diskuse bych vám doporučil si ji spíše číst - a hlavně u toho nezapomenout i přemýšlet. A nepřistupovat k tomu způsobem, že když si přečtete něco, co se vám nelíbí, automaticky to zavrhnete, protože "vy jste přece již 'dokázal', že máte pravdu, takže cokoli, co by tu vaši 'pravdu' jakkoli narušovalo, zcela jistě 'musí' být mylné". Protože pokud byste i nadále postupoval takto, k ničemu novému se nedoberete a váš nový blog by proto byl naprosto zbytečný. No nic - takže přestože tomu moc nadějí nedávám, moc vám, pane Čejko, držím palce - a budu se tedy snažit věřit, že nějaký váš případný další text na téma "Porušil či neporušil Zeman Ústavu" bude alespoň trochu objektivnější než to, co jste na toto téma napsal doposud. A hezký den Vám, pane Čejko, přeji!

0/0
15.11.2019 10:29

J32a28n 27R74i30c82h88t73e70r 5732572903425

Tohoto blogu jsem si všiml až pozdě, tak alespoň dodatečně: myslíte si, že byly nějaké negativní ohlasy, když Masaryk dával Řád bílého lva Mussolinimu?

0/0
11.11.2019 10:21

B36e24d89ř28i50c90h 80V50e70v72e80r89k79a 4220865491449

Ano, máte pravdu - Mussolini řád Bílého lva neměl nikdy dostat. Nicméně, jak se říká - "po bitvě je každý generálem" - a v roce 1926, když ho dostal, nebylo ještě zřejmé, co je Mussolini zač. Zatímco když Zeman předává státní vyznamenání (i) bývalým komunistickým aparátčíkům z doby normalizace, 30 let po změně režimu by každému mělo být zřejmé, co byli tito normalizační aparátčíci zač.

A k tomu Mussolinimu si ještě dovolím ocitovat úryvek z Wikipedie:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini#%C5%98%C3%A1d_B%C3%ADl%C3%A9ho_lva

>>V roce 1926 mu byl udělen Československem Řád Bílého lva. Podnětem byl jeho kladný postoj k husitství a československým legiím za první světové války, který v Itálii propagoval. Později se ke svému postoji již nehlásil a řada jeho raných antiklerikálních knih byla za jeho vlády stažena ve fašistické Itálii z oběhu.<<

0/0
13.11.2019 13:17

P31e73t40r 98Č55e14j39k27a 7676945769572

A ještě si dovolím citaci z jednoho Komentáře k ústavě:

"Je zřejmé, že prezident nemůže jmenovat nikoho, kdo mu nebyl předsedou vlády navržen, nicméně panují pochybnosti, zda prezident může navrženého kandidáta na člena vlády odmítnout jmenovat. Prezidentovu povinnost jmenovat navrženého kandidáta lze případně dovodit jen z požadavku funkčnosti Ústavy a všeobecné konstrukce vztahu nejvyšších státních orgánů v Ústavě. Dosavadní praxe jednoznačnou odpověď na tuto otázku nedává; v minulosti již prezident dával najevo různé výhrady vůči některým předsedou vlády navrženým kandidátům na členy vlády, nakonec však tyto kandidáty jmenoval, anebo sporný kandidát splnil prezidentovy podmínky (prezident ČLK se vzdal funkce před jmenováním ministrem zdravotnictví).

(...)

Ustanovení (pozn. o odvolání člena vlády v čl. 74) zpochybňuje výklad, podle nějž je prezident návrhy předsedy vlády na jmenování členů vlády vázán, neboť vyplýval-li by takový závěr již z textu čl 68 odst. 5, případně i čl. 68 odst. 2 Ústavy, nebylo by nutné to ve vztahu k odvolávání členů vlády na jiném místě zvlášť zdůrazňovat."

(v této části komentář řeší rozdíl mezi formulací čl. 74 a formulací článku 68 odst. 2.)

0/0
6.11.2019 22:06

B54e41d84ř73i31c85h 61V49e21v68e80r35k92a 4800565541939

Znovu opakuji: výhrady jsou legitimní a v souladu s Ústavou - vetování ze strany prezidenta však ne. A požadavek funkčnosti Ústavy já osobně pokládám za naprosto klíčový - zákonodárce zcela jistě nezamýšlel Ústavu jako nefunkční cár papíru (ano, tak by ji Zeman dnes nejraději prezentoval - což je další doklad toho, jak Ústavou pohrdá - a měl být za to již dávno zbaven mandátu) - a navíc se domnívám, že onen požadavek funkčnosti Ústavy (byť by sám o sobě postačoval) není ani tím nejsilnějším argumentem. Mnohem silnějším je samotná formulace těch patřičných článků Ústavy, ve kterých je napsáno, že to na návrh premiéra prezident "udělá" - nikoli, že to, "uzná-li za vhodné, může udělat". Přece kdykoli je napsáno, že "ten a ten udělá to a to", znamená to, že to "má udělat" - jinými slovy povinnost to udělat - a nikoli "má to udělat pokud uzná za vhodné".

0/0
13.11.2019 13:16

P39e12t75r 86Č31e39j35k27a 7116365679852

https://www.ceskatelevize.cz/porady/11412378947-90-ct24/219411058130815/?fbclid=IwAR3CpSZLyAy0hJu55plV9n6MAaJIiJOV2kdSPIYWjbsGFwsiE45xbYvMs00

Cyril Svoboda - 9:34.... poslechněte si, co tvrdí on (a on část o kompetencích prezidenta tvořil). ;-)

0/0
6.11.2019 21:57

B87e33d33ř85i73c23h 27V48e14v16e89r10k86a 4940195151589

Pan Svoboda tam říká, že v jeho původním komentáři k ústavě stojí, že prezident musí jmenovat toho, koho mu navrhne premiér. Že ale není vázán každým návrhem premiéra - v tom smyslu, že může s prezidentem vyjednávat, nicméně premiér má poslední slovo. A jediné, čím tento svůj předešlý právní názor pan Svoboda dnes zpochybňuje (zjevně aby z toho prezidenta "vysekal") je to, že došlo k precedentu s panem Pochem. Zcela tam ale pan Svoboda pomíjí to, co já zde již zmínil - že v případě pana Pocheho došlo primárně ke stažení kandidatury Pocheho ze strany premiéra - čili prezident zjevně druhou stranu přesvědčil - zatímco v případě pana Šmardy se tak nestalo - ke stažení kandidatury Šmardy ze strany premiéra nedošlo - a prezident se v době, kdy kandidatura nebyla stažena nechal slyšet, že Šmardu nejmenuje. To prostě bylo vyjádření prezidenta. A domnívám se, že pan Svoboda toto naprosto účelově pomíjí.

Nicméně děkuji vám, pane Čejko, že jste sem tento odkaz vložil. Řekl bych, že každý, kdo se chce nějak relevantně vyjadřovat k tomu, zda Zeman Ústavu porušil či neporušil, by si měl tuto debatu poslechnout CELOU. Je tam mnoho velice zajímavých argumentů - a řekl bych, že je tam docela zřetelně vidět, jak opravdu velmi menšinové názory jsou ty právní názory, hájící prezidenta. ... pokračování ve vlákně ...

0/0
13.11.2019 13:14

B73e61d32ř81i72c72h 64V73e80v67e20r55k47a 4140835341809

... pokračování předešlého příspěvku (2/2) : ... Koneckonců i ten pan Svoboda, kterého jste zde uvedl pro podepření názoru, že Zeman Ústavu neporušil, v reakci na názor diváka, tedy naprostého právního laika, řekl pan Cyril Svoboda toto: >>Já samozřejmě jsem zastáncem toho druhého názoru, že prezident má hned jmenovat a že by neměl premiérovi do toho mluvit - a já vám řeknu důvod: ... << Poslechněte si to celé (včetně toho názoru diváka) od 26:20 - už opravdu nemám sílu to sem tuto promluvu pana Svobody přepisovat celou - nicméně bych řekl, že přestože pan Svoboda připouští i možnost opačných názorů, de facto, pane Čejko, dává za pravdu názorům, že prezident rozhodně neměl právo Šmardu vetovat. Jistě, pan Svoboda se zřejmě nedomnívá, že Zeman Ústavu porušil hrubě - nicméně celkově se, řekl bych, přiklání k názoru, že právo vetovat Šmardu neměl (znovu zdůrazňuji, že kauza Poche je něco jiného - tam ke stažení kandidatury došlo po konzultacích s prezidentem samotným premiérem). Čili řekl bych, pane Čejko, že tímto odkazem jste si dal de facto "gól do vlastní branky" - a pokud si ji někdo poslechne celou, dá mi jistě za pravdu (a nejde jen o názory lidí, se kterými jednoznačně nesouhlasíte - ať si každý poslechne vše, co řekl pan Svoboda, kterým zde, pane Čejko, argumentujete - a teprve pak ať se rozhodne, zda jste si ten "vlastňák" dal nebo nedal - nehledě na ty názory ostatních účastníků debaty, ve kterých jsou samozřejmě velmi silné argumenty pro to, že žaloba měla být podána - i ten Cyril Svoboda, vám pane Čejko, většinou spíše oponuje - a vy pouze vytrháváte z kontextu některé jeho výroky, abyste zde šířil dojem, že "tvůrce části Ústavy o kompetencích prezidenta podporuje vaše názory". Ne, pane Čejko, není tomu tak - a vy zde opět manipulujete, vytrháváte věci z kontextu - a veskrze zoufalým způsobem se tu snažíte obhajovat neobhajitelné. Jako ostatně všichni "menšinoví právníci" hájící Zemanovo chování.

0/0
13.11.2019 13:14

P35e79t57r 11Č17e17j43k36a 7546355959852

Pane Veverko - zaprvé, já jsem žádný váš argument v té diskuzi neviděl, kromě toho, že souhlasíte s výklady některých oslovených právníků - a já zase souhlasím s výklady jiných právníků (některých oslovených, některých neoslovených). Zkrátka i tady se uplatňuje slavné pravidlo "sejdou se tři právníci a ti vám podají 4 právní názory, protože jeden jej v průběhu debaty změní". Přiznám se, že zvažuju přes víkend sepsat speciální článek, kde některé body té ústavní žaloby rozeberu, abych vypíchnul, proč jsou podle mě zcela mylné. To, co účelově ignorujete je faktem, že samotní senátoři těch osm skutků prezentují v kontextu jako "jedno účelové jednání", které dle nich naplňuje to hrubé porušení ústavy - tzn. ano - hypoteticky je možné, že pokud by jeden jednotlivý skutek představoval hrubé porušení ústavy (a já opětovně zdůrazňuju - co je to HRUBÉ porušení musí dodefinovat ústavodárci - jinak ústavodárce předává zákonodárnou moc Ústavnímu soudu, který tuto kompetenci nemá a nesmí mít - tzn. zákonodárce musí obecně nadefinovat, co je to HRUBĚ porušení ústavy a následně bude Ústavní soud posuzovat, jestli dané jednání naplňuje znaky definované zákonodárcem - přičemž tvrdím, že mocenské tlaky mezi vládou, parlamentem a prezidentem jsou přirozený průvodní jev zavedení přímé volby - tzn. já neignoruju fakt, že prezident se snaží vykolíkovat si hřiště "trošku jinak", ale stále v rámci mezí ústavy /ovšem možná trošku jinak než byla dosud ústava aplikována/ než ti prezidenti před ním - pokud si najdete můj starší blog, tak zjistíte, že absolutně neuznávám argumentaci "ústavními zvyklostmi" - a vysvětluju proč. K tomu právu veta.... hranicí je zjevná svévole. Jak jsem říkal, pokud prezident "dotlačí" premiéra k výměně dvou z navrhovaných ministrů, nepředstavuje to ústavní problém. Připomínám zase - TGM premiérům konkrétní ministry určoval (vím - s jinou ústavou, ale ze které ta současná ideově vychází). Problém by byl, kdyby to bylo při každé změně ministra nebo 7 ministrů ze 14.

+1/0
6.11.2019 21:08

P86e43t44r 25Č22e52j62k16a 7626165599592

Sakra - utekl jsem od myšlenky ;-D

To, co účelově ignorujete je fakt, že samotní senátoři těch osm skutků prezentují v kontextu jako "jedno účelové jednání", které dle nich naplňuje to hrubé porušení ústavy - tzn. ano - hypoteticky je možné, že pokud by jeden jednotlivý skutek představoval hrubé porušení ústavy, ale senátoři samotní tvrdili, že těch osm skutků v té časové soustavnosti naplňuje ten jejich hlavní skutek - a to je dle nich odklon od demokratického parlamentního systému k jinému způsobu vlády. Já na to říkám, že jde o přirozený jev - tzn. ano, Zeman se někdy chová JINAK vůči ostatním ústavním institucím než Klaus (byť všichni si pamatujeme ratifikaci LS, kterou Klaus zdržoval a odmítal seč mohl) či Havel - ale je to prostě jiná osobnost, od začátku dával najevo že se bude v politice angažovat z pozice prezidenta víc než dosud bylo zvykem a tohle jsou projevy toho všeho. Jak už jsem jednou psal - to ztížení žaloby na prezidenta v obou komorách má zkrátka za cíl chránit prezidenta vůči svévoli parlamentu, kdy se u prezidenta přímo voleného (a tedy z podstaty věci mnohem političtějšího) PŘEDPOKLÁDÁ mnohem častější střet jak s vládou, tak parlamentem. Tzn. zatímco dřív to bylo Parlament, vláda, premiér, pak dloooooooooouho široko daleko nikdo nic a někde v koutě sem tam zaštěkal prezident, tak dneska je prezident aktivní aktér mezi nima - a ano, je přirozené, že se jim to nelíbí. Ale to je politický důsledek změny prezidentova mandátu (a prosím, nebavíme se o Zemanovi, ale prezidentovi jako ústavním činiteli). Tzn. prezident k ústavním kompetencím přistupuje více v politickém než "úřednickém" duchu - ale znova zopakuju 62 a), 62 g) - je to stejný článek, samostatné kompetence prezidenta republiky. Buď je povinnost obojí, nebo není povinnost (ve smyslu automatického vyhovění návrhu, nikoliv ve smyslu NEvýkonu kompetence) ani jedno.

+1/0
6.11.2019 21:30

B30e98d42ř59i38c58h 67V85e25v62e24r83k34a 4110715541259

>>senátoři těch osm skutků prezentují v kontextu jako "jedno účelové jednání"<<, >>u prezidenta přímo voleného ... PŘEDPOKLÁDÁ mnohem častější střet jak s vládou<<

Už jsem to rozebral jinde - zde jen krátce. Něco jiného je střet s vládou - a něco jiného je porušení konkrétních článků Ústavy.

>>pak dloooooooooouho široko daleko nikdo nic a někde v koutě sem tam zaštěkal prezident<<

Neprotiřečíte si náhodou, pane Čejko? V tom samém příspěvku jste napsal: >>Havel ... od začátku dával najevo že se bude v politice angažovat z pozice prezidenta víc než dosud bylo zvykem a tohle jsou projevy toho všeho<< a dále jste napsal: >>všichni si pamatujeme ratifikaci LS, kterou Klaus zdržoval a odmítal seč mohl<< - tak "krčili se předešlí prezidentni někde v koutě" - anebo se silně angažovali? No, já bych řekl, že jste si zde dal moc "hezký vlastní gól" - a jen podotýkám, že na "silném angažování" prezidenta není nic špatného - pokud to angažování není, jako v případě Zemana, protiústavní.

>>tak dneska je prezident aktivní aktér mezi nima - a ano, je přirozené, že se jim to nelíbí<<

Nu, jak jsem ukázal výše, sám jste uznal, že "aktivní aktéři" byli i Havel s Klausem - přestože jedním dechem jste to popřel - a už vám zde jen připomenu, že i tehdy se to mnohým "aktérům" nelíbilo. To je přirozené a naprosto v pořádku - pokud ovšem jeden z aktérů neporušuje Ústavu. A znova zde opakuji: je mnohem pravděpodobnější, že ji Zeman porušil než neporušil. Ale zpolitizovaní poslanci s ním "drželi basu" a "zachránili" ho před tím, aby ho ÚS "praštil přes prsty". Ale jak se říká - všeho do času - a jednou se právo a spravedlnost do této země opět vrátí. A jen mě mrzí, že písnička "Až se k nám právo vrátí" je díky poslancům, kterým nevadí porušování Ústavy nejvyšším ústavním činitelem, po 30 letech opět aktuální. A ještě víc mě mrzí, že se najdou lidi jako vy, pane Čejko, kteří tomu všemu "nadšeně tleskají".

... pokračování ve vlákně...

0/0
13.11.2019 13:03

B48e45d28ř39i77c94h 79V75e21v32e90r41k71a 4740715731969

... pokračování předešlého příspěvku (2/2) :

>>ale znova zopakuju 62 a), 62 g) - je to stejný článek, samostatné kompetence prezidenta republiky. Buď je povinnost obojí, nebo není povinnost (ve smyslu automatického vyhovění návrhu, nikoliv ve smyslu NEvýkonu kompetence) ani jedno<<

Vytrhujete dva body článku 62 z celého kontextu Ústavy. Ano, v článku 62 to je zmíněno takto jak zmiňujete (a jedná se tam o výčet prezidentových pravomocí - pravomoc ale neznamená povinnost tak činit vždy) - a kdyby se Ústava dále již o jmenování a odvolávání ministrů nijak nezmiňovala, měl byste pravdu. Ale v článku 68 je jasně napsáno - a je to tedy upřesnění toho článku 62 a), který jste vytrhl z kontextu - že prezident na návrh předsedy vlády jmenuje ostatní členy vlády - čili zde, protože tam to je zmíněno naprosto konkrétně a bez možnosti např. "pokud to uzná za vhodné", to zakládá povinnost prezidenta tak učinit. Zatímco článek 62 g) žádné takové upřesnění (které by zakládalo "povinnost prezidenta odpouštět a zmírňovat tresty") nemá. Je přece něco jiného, když je konstatováno, že prezident na něčí konkrétní návrh něco konkrétního udělá - a něco jiného je, když je pouze ve výčtu pravomocí prezidenta zmíněno i to, že "prezident odpouští a zmírňuje tresty". Domnívám se proto, že pan Rychetský měl pravdu, když konstatoval, že v tom článku je založena povinnost prezidenta tak učinit.

0/0
13.11.2019 13:04

P51e85t17r 10Č76e25j76k38a 7986705799302

Jinak, když tvrdíte, že prezident nemá právo veta - fajn, to je názor té části právníků, se kterými souhlasíte..... já souhlasím s tou částí jiných právníků, co tvrdí, že má právo nejmenovat navrženého (mimochodem, Zeman odmítnul jmenovat Šmardu pouze "deklaratorně" - žádné faktické právní rozhodnutí o odmítnutí neexistuje) a vyžádal si jiného člověka. Mimochodem - když i vy Zemanovi podsouváte spekulativně motivy jeho jednání, přičemž pozoruhodné je, že jste si nevšimnul takové drobné skutečnosti - kromě chybějící kompetence pro výkon funkce Zeman očividně zúčastněným řekl i další důvody, proč Šmardu odmítal ministrem kultury jmenovat - a důkaz toho je velmi jednoduchý. Jeden z těch důvodů totiž posléze přiznal v TV i Šmarda sám - že kromě chybějící praxe či kompetence v oblasti (což může být jistě subjektivní názor někoho) Šmardovi vyčítal to, že neprošel žádnými celostátními volbami. A protože někteří spekulují o mstě, tak já si dovolím zaspekulovat zas úplně jinak. Zeman si zval Šmardu na Lán na obvyklé setkání - co když třeba hypoteticky přišel na nějakou neakceptovatelnou neznalost - nějakou typu "kdo je vás oblíbený Němec?" - "Mozart", čímž se svého času předvedla jedna bývalá ministryně téhož rezortu při státní návštěvě v Německu? ;-)

0/0
6.11.2019 21:48

B41e86d50ř89i61c47h 66V24e40v90e31r47k78a 4610475441939

>>já souhlasím s tou částí jiných právníků, co tvrdí, že má právo nejmenovat navrženého<<

A já vám znova opakuji, že i vy sám přiznáváte, že ti "vaši" právníci jsou v silné menšině.

>>(mimochodem, Zeman odmítnul jmenovat Šmardu pouze "deklaratorně" - žádné faktické právní rozhodnutí o odmítnutí neexistuje) a vyžádal si jiného člověka<<

Ano, tím, že si vyžádal jiného člověka a zároveň nade vši pochybnost vyloučil jmenování Šmardy, jednoznačně sdělil, že návrh premiéra vetuje - a na věci nic nemění, zda "jen" deklaratorně - nebo snad chcete říci, že si prezident "smí pouštět ústa na špacír jak je mu libo - a pak smí 'argumentovat' způsobem 'já nic, já muzikant'"? Ano, v případě Zemana je opravdu třeba "brát s rezervou" co čas od času žvaní za nesmysly (kauza Peroutka a mnohé jiné) - ale to je problém toho, že Zeman je špatný prezident - a rozhodně mu to nedává "právo" se jak malé dítě (a předpokládám, že ani Zeman by to neudělal - možná Ovčáček nebo teď vy) vymlouvat způsobem "všichni zajisté víte, že čas od času blábolím naprosté nesmysly - a proto, když jsem se definitivně rozhodl Šmardu nejmenovat, měli jste to brát s rezervou stejně, jako když jsem blábolil o Peroutkovi". Ne, Zeman je opravdu velmi pokleslým politikem - ale že by se snad chtěl vymlouvat tímto způsobem a postavit svou případnou obhajobu před Ústavním soudem na této "argumentaci" - tomu opravdu nevěřím. Ano, je to veskrze "ovčáčkovská" argumentace, umím si dokonce představit, že by takto "argumentoval" Ovčáček - ale neumím si představit to, že by před Ústavním soudem uspěl argument "vše, co prezident řekne vyjma vět posvěcených razítkem prezidentské kanceláře jsou bláboly bez sebemenší relevance". Ale kdo ví - třeba kdyby chtěl za každou cenu dokončit mandát, třeba by se snížil i k tomuto způsobu "argumentace"...

... pokračování ve vlákně...

0/0
13.11.2019 13:11

B82e89d48ř22i60c13h 30V67e17v48e67r12k61a 4490945191949

... pokračování předešlého příspěvku (2/2) :

>>A protože někteří spekulují o mstě<<

Jen člověk neobyčejně naivní se může domnívat, že v případě kandidáta na ministra, který naprosto otevřeně podpořil v prezidentské volbě Zemanova protikandidáta, se nejedná o mstu. A opravdu vám, pane Čejko, tu vaši naivitu nezávidím.

>>já si dovolím zaspekulovat zas úplně jinak. Zeman si zval Šmardu na Lán na obvyklé setkání - co když třeba hypoteticky přišel na nějakou neakceptovatelnou neznalost<<

Ale pane Čejko... to fakt myslíte vážně? Vy opravdu nechápete, že když Zeman souhlasil s někým tak nekompetentním, jako je poslankyně Malá, aby se stala ministryní (a skutečně ji ministryní jmenoval - to, že tam vydržela jen pár dní na věci nic nemění - resp. jen to podtrhuje skutečné Zemanovy pohnutky proč někoho podpořit a někoho vetovat) - čili vy opravdu nechápete, že když Zeman souhlasil s někým tak nekompetentním, jako je paní Malá, že by u někoho jiného mohl najít ještě nějaký větší deficit kompetentnosti, než jaký byl na první pohled zřejmý u poslankyně Malé? Vy opravdu, pane Čejko, nevidíte, že poslankyni Malou prezident schválil proto, že je tak neuvěřitelně nekompetentní, že by byla velice snadno ovládatelnou loutkou (ať už v rukou premiéra nebo prezidenta) - a její nulová kompetence byla naopak pro Zemana plus - protože jen u člověka s nulovou kompetencí lze předpokládat stoprocentní poslušnost... Pane Čejko, nezlobte se na mě, ale tímto "argumentem" jste to naprosto "zazdil"... nebo snad chcete tvrdit, že Malá neměla být naprosto nekompetentní loutkou ochotnou udělat cokoli, co by jí její šéf Babiš nařídil? No, můžete to klidně zkusit tvrdit... ale ztrapníte se tím ještě mnohem více než tím, že jste se snažil naznačit, že Šmarda byl v oblasti kultury možná ještě více "nekompetentním" než byla zcela zjevně Malá v oblasti práva.

0/0
13.11.2019 13:11

B89e90d14ř89i81c23h 33V16e81v20e93r85k62a 4970625381929

>>Pane Veverko - zaprvé, já jsem žádný váš argument v té diskuzi neviděl<<

Opět jste "cudně ignroval" mou zásadní otázku, kterou jsem naposledy prezentoval jako naprosto klíčovou - a opět "děláte nedovtipného" když tvrdíte, že jste žádný můj argument "neviděl". Tak znovu: JSTE OCHOTNÝ UZNAT FAKT, ŽE V MINULOSTI PREMIÉŘI SVÉ NÁVRHY VŽDY STÁHLI - ZATÍMCO V PŘÍPADĚ ŠMARDY BABIŠ POŘÁD JEN TVRDIL, ŽE "JEDNÁ"- A O TOM, ŽE BY ŠMARDU STAHOVAL NEZAZNĚLO Z JEHO ÚST ANI SLOVO - A BYL TO PRÁVĚ ZEMAN, KDO PRVNÍ PROHLÁSIL "ŠMARDU NIKDY NEJMENUJI, CHCI SLYŠET JINÉ JMÉNO" - jste toto, pane Čejko schopen uznat? TOTO je ten můj klíčový argument.

>>já jsem žádný váš argument v té diskuzi neviděl, kromě toho, že souhlasíte s výklady některých oslovených právníků - a já zase souhlasím s výklady jiných právníků (některých oslovených, některých neoslovených).<<

A já vám ZNOVU opakuji, že ti "vaši" právníci jsou ve výrazné menšině. Což zajisté o mnohém svědčí - a ano, jistě, nemusí to nutně znamenat, že by Ústavní soud nakonec nedal za pravdu těm "vašim" menšinovým - nicméně znovu opakuji, že je velmi ostudné, že poslanci šli na ruku prezidentovi, když (přestože panuje vážné podezření, že prezident porušil Ústavu) nedovolili Ústavnímu soudu, aby v té věci mohl rozhodnout.

>>Zkrátka i tady se uplatňuje slavné pravidlo "sejdou se tři právníci a ti vám podají 4 právní názory, protože jeden jej v průběhu debaty změní"<<

Jistě. Přesto ale nejsou soudy paralyzovány tím, že se čas od času najdou právníci s menšinovími právními názory. ... pokračování ve vlákně...

0/0
13.11.2019 13:00

B15e87d88ř80i29c35h 47V68e92v40e28r55k37a 4380815511699

... pokračování předešlého příspěvku (2/4) : ... Žádný státní zástupce (pokud se bavíme o běžných sporech, ne o obviněném premiérovi, který v době, kdy byl policií obviněn, prosadil výměnu ministra spravedlnosti) - čili žádný státní zástupce nezastaví trestní stíhání jen proto, že obhájce obviněného má právní názor, že jeho klient je nevinný. Od toho tu totiž je soud, aby rozhodl. Nebo snad chcete říct, že by se k soudu zásadně neměly dostat případy, když se najde nějaký právní názor (i menšinový), který tvrdí, že obviněný je nevinný?

>>účelově ignorujete je faktem, že samotní senátoři těch osm skutků prezentují v kontextu jako "jedno účelové jednání", které dle nich naplňuje to hrubé porušení ústavy<<

Znovu: Ústavní soud nebyl nijak vázán názorem senátorů - kdyby mu bylo umožněno o té věci rozhodnout, zcela jistě by si provedl důkladné právní rozbory, na jejichž základě by pak rozhodl. A bylo jen a jen na něm, zda by se ztotožnil s názorem senátorů, že "hrubým porušením bylo těch osm skutků jako celek" - nebo by třeba za hrubé porušení Ústavy považoval třeba jen jeden skutek - anebo by, což de facto byla Zemanova jediná šance (kdyby se to k tomu Ústavnímu soudu dostalo) konstatoval, že v některých bodech Zeman sice Ústavu porušil, ale v žádném hrubě. Znovu opakuji: MĚL ROZHODNOUT ÚS - nikoli vy, já - nebo naprosto zpolitizovaně a bez jakékoli právní relevance poslanci.

... pokračování ve vlákně...

0/0
13.11.2019 13:01

B65e56d53ř89i92c18h 35V87e54v31e19r72k30a 4840695491329

... pokračování předešlého příspěvku (3/4) :

>>co je to HRUBÉ porušení musí dodefinovat ústavodárci - jinak ústavodárce předává zákonodárnou moc Ústavnímu soudu, který tuto kompetenci nemá a nesmí mít - tzn. zákonodárce musí obecně nadefinovat, co je to HRUBĚ porušení ústavy<<

Právě proto, že zákony by měly být obecné, není třeba přímo explicitně definovat, co všechno je hrubým porušením Ústavy - resp. žádný obecný zákon nemůže přinést konečný výčet skutků, kterých VŠECH se případné nezákonné jednání týká - a proto je zcela v kompetenci Ústavního soudu, aby posoudil míru závažnosti případného porušení Ústavy. To opravdu nemůže definovat žádný obecný zákon. Stejně jako žádný zákon nemůže definovat např. hrubé porušení pracovní kázně - a pokud dojde ke sporu, je na soudu, aby závažnost v konkrétním případě posoudil on. Řekl bych, že vaši oponenti vám to pod vaším blogem vysvětlili dostatečně názorně - a je velká škoda, že jste zřejmě jejich příspěvky nečetl dostatečně pozorně. Pokud vám jde o věc - a nikoli jen o to "dokázat", že "máte pravdu", zde si ty argumenty přečtěte znova: https://petrcejka.blog.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A190818_724814_blogidnes&vlakno=97319425 (a já jen dodávám, že je velká škoda, že tam ta diskuse je již uzavřena, protože to vaše poslední slovo tam, na které už paní Karla Nováková nereagovala, je opravdu velice snadno vyvratitelné).

>>já neignoruju fakt, že prezident se snaží vykolíkovat si hřiště "trošku jinak", ale stále v rámci mezí ústavy /ovšem možná trošku jinak než byla dosud ústava aplikována/ než ti prezidenti před ním<<

Ne - na hraně ústavnosti se pohyboval už Klaus - Zeman už ale "kolíkuje" už daleko za hranou - a znova opakuji, že přímá volba jeho kompetence nijak nezměnila. A když tedy "kolíkuje" porušováním Ústavy, je to nepřijatelné jednání - a znova opakuji, že při pochybnostech o protiústavnosti Zemanova jednání měl rozhodnout Ústavní soud.

... pokračování ve vlákně...

0/0
13.11.2019 13:02

B55e89d31ř15i19c70h 77V52e22v29e92r87k36a 4820645141219

... pokračování předešlého příspěvku (4/4) :

>>hranicí je zjevná svévole<<

Já tam tu svévoli vidím. Pokud v případě pana Šmardy "argumentoval" jeho "nedostatečnými zkušenostmi s kulturou", proč mu nevadila poslankyně Malá, kterou jmenoval ministryní spravedlnosti (a po pár dnech kvůli zjevné nekompetentnosti sama odstoupila)? Ještě to rozeberu pordobněji tam, kde jste "možnou nekompetentnost" pana Šmardy sám zmínil.

>>Problém by byl, kdyby to bylo při každé změně ministra nebo 7 ministrů ze 14<<

Nu, já bych řekl, že v případě nominantů za ČSSD se to té vaší "hranici" už tak trochu blíží - Zeman se prostě rozhodl ČSSD ponižovat - což tedy já osobně považuji za daleko za hranicí svévole.

>>absolutně neuznávám argumentaci "ústavními zvyklostmi" - a vysvětluju proč<<

To jste opravdu nemusel, když já zde ústavními zvyklostmi neargumentoval. Rozhodně jsem totiž nikdy netvrdil, že porušením Ústavy je porušení "ústavních zvyklostí". Zeman Ústavu porušil tím, že porušil její některé články - což samozejmě v tuto chvíli je jen názor můj a "jen" názor většiny ústavních právníků - nicméně pomiliónté první opakuji, že o tom měl rozhodovat Ústavní soud a nikoli zpolitizovaní poslanci. A proč konkrétně se domnívám, že Zeman Ústavu porušil jsem zde vysvětlil již mnohokrát, takže opakovat to již nebudu. Ale znovu zdůrazňuji - já ani vy nejsme ti, jejichž názor je směrodantný. Jedinou povolanou institucí, která má v případě sporů vykládat Ústavu je Ústavní soud. A je velkou chybou, že mu poslanci neumožnili konat.

0/0
13.11.2019 13:02

B37e96d81ř48i24c94h 80V54e40v80e26r59k30a 4190435851879

Takže já bych tu debatu s panem Čejkou uzavřel takto:

Zdá se, že podle něj, Podmola, Nožičky a jim podobných smí prezident Zeman porušovat Ústavu proto, protože byl zvolen v demokratických volbách. Porušení Ústavy ze strany prezidenta tedy je, byl-li zvolen v demokratických volbách, zřejmě "jen naprostá prkotina". Co k tomu dodat? Že to je velmi, ale opravdu velmi... smutné.

0/−1
6.11.2019 10:12

P15e35t61r 48Č59e46j81k21a 7496945169942

Nepodsouvejte mi takový žvást, jaký jste napsal! Já tvrdím, že kroky, které jsou obsaženy v žalobě senátorů, byly blafy a nešlo o porušení ústavy (!!!) - natožpak hrubé porušení ústavy. Zkrátka nesouhlasím s výklady právníků, se kterými souhlasíte vy - a souhlasím s výklady právníků, se kterými nesouhlasíte vy. V konkrétním případě, který ta žaloba považuje dokonce za nejzávažnější skutek (Rusnokova vláda a její udržování u moci) jsem tu dokonce uvedl zcela objektivní důvody, proč prezident nemohl jmenovat nějakou "další" vládu po Rusnokovi - prostě proto, že ústava stanovuje nejdéle třicetidenní lhůtu pro podání žádosti o důvěru sněmovny - a ta tou dobou dávno neexistovala - takže jmenováním nové vlády by naopak vznikl protiústavní stav!

Protiústavní by bylo, pokud by prezident jmenoval člena vlády bez návrhu premiéra. To by bylo protiústavní. Protiústavní však není, pokud se prezident s premiérem dojdou ke shodě a premiér odstoupí od svého prvotního návrhu (což se zde fakticky stalo - a nakonec Šmarda odstoupil sám poté, co mu dal Babiš mediálně košem). Zkrátka - spor se vede jen a pouze o VÝKLAD toho, jak moc široké rozhodovací působení prezidenta v rámci jmenování (na návrh - nikoliv na příkaz!) členů vlády prezidentovi přísluší. To je o VÝKLADU daného ústavního ustanovení a já tvrdím, že současný stav "určité nejasnosti" je fakticky vyhovujícím, protože vede a dokonce NUTÍ politiky k politickému jednání (a nikoliv přetlačování "já ho mám většího"). Mimochodem - přehlížíte jeden naprosto podstatný výrok Rychetského, který právě toto zmiňuje - že ústava předpokládá jednání mezi ústavními činiteli (tedy například, že prezident se dozví změny či návrhy ve vládě dřív, než jsou mu navrženy k tomu, aby mohla vzniknout domluva na nových nominacích). Takže pokud někdo objevně přišel s myšlenkou, že prezident má "nově" určitý personální vliv na vládu, tak objevil Ameriku téměř 30 let poté, co se tak stalo - bylo tomu tak VŽDY za platnosti současné ústavy

+1/−1
6.11.2019 13:50

B65e94d36ř17i26c73h 41V51e50v16e74r36k34a 4630405951369

>>Nepodsouvejte mi takový žvást, jaký jste napsal!<<

Já vám nic nepodsunul - ale uznávám, že jsem se vyjádřil ne zcela přesně - resp. ano, uznávám, že jsem toto své zhodnocení docela "odflákl" - pokusím se to tedy napravit. Takže tím příspěvkem jsem chtěl říct, že 1) protože jste mě opravdu nepřesvědčil, že by Zeman Ústavu neporušil (a považuji za docela irelevantní, že vy i nadále trváte na tom že ji neporušil, protože velké množství mých argumentů v mých příspěvcích jste zcela ignoroval - zatímco já se snažil skutečně poctivě rozebrat a vyvrátit každý váš argument) - čili na základě tohoto vašeho "deficitu" rozebrání a vyvrácení mých argumentů tu diskusi mohu (alespoň za sebe, nicméně se domnívám, že velká většina skutečně nezaujatých čtenářů této diskuse by mi zcela jistě dala za pravdu) - čili tu diskusi mohu za sebe a za většinu nezaujatých čtenářů uzavřít tím, když prohlásím, že Zeman Ústavu mnohem pravděpodobněji porušil než neporušil. 2) A protože i vy nadále trváte na tom, že "Zeman udělal vše v pořádku" - přestože je mnohem pravděpodobnější, že tu Ústavu spíše porušil než neporušil - to Zemanovo (mnohem pravděpodobnější) porušení Ústavy "omlouváte" (ať už vy nepřímo, nebo např. Podmol nebo Nožička přímo) tím, že byl zvolen v demokratických volbách, což je argument natolik "silný", že je to nám, kteří to velmi pravděpodobné porušení Ústavy kritizujeme, "houbeles platný". Ano, za současného morálního marasmu ve Sněmovně to nám je skutečně "houbeles platný" - nicméně historie nám jednou dá s největší pravděpodobností za pravdu - a zřejmě i konstatuje, že porušení Ústavy, tak jak ji Zeman porušil, rozhodně nebyla žádná "prkotina". Takže teď jsem se snad vyjádřil dostatečně jasně a způsobem, že nemůžete tvrdit, že bych vám cokoli podsouval. ... pokračování ve vlákně ...

0/0
6.11.2019 19:48

B62e97d82ř54i49c93h 59V77e58v88e46r44k65a 4130545841489

... pokračování předešlého příspěvku (2/6) : ... A já tu "stručnou" formulaci, kterou jste za nepřesnost a přílišnou stručnost zcela jistě právem kritizoval, shrnuji takto: >>Takže já bych tu debatu s panem Čejkou uzavřel takto: Přestože pan Čejka trvá na tom, že Zeman Ústavu neporušil, já trvám na opaku - a zdá se proto, že podle něj, Podmola, Nožičky a jim podobných smí prezident Zeman porušovat Ústavu (přestože p. Čejka tvrdí, že ji neporušil) proto, protože byl zvolen v demokratických volbách. Porušení Ústavy (můj závěr, nikoli závěr p.Čejky) ze strany prezidenta tedy je, byl-li zvolen v demokratických volbách, zřejmě "jen naprostá prkotina". Co k tomu dodat? Že to je velmi, ale opravdu velmi... smutné.<<

>>Zkrátka nesouhlasím s výklady právníků, se kterými souhlasíte vy - a souhlasím s výklady právníků, se kterými nesouhlasíte vy.<<

Ano, v tom máte naprostou pravdu. Zapomněl jste jen dodat, že ti vaši jsou ve výrazné menšině, oproti těm mým.

>>V konkrétním případě, který ta žaloba považuje dokonce za nejzávažnější skutek (Rusnokova vláda...<<

Já vám ale zde v této diskusi již více než jednou (teď tedy minimálně potřetí) vysvětlil, že 1) já osobně zrovna tento bod za nejzávažnější nepovažuji, 2) že Ústavní soud zcela jistě neměl povinnost rozhodovat o té žalobě jako o celku - ale mohl ty body rozebrat jeden po druhém - a u některých porušení Ústavy vyvrátit a u některých ho naopak konstatovat.

>>Protiústavní však není, pokud se prezident s premiérem dojdou ke shodě a premiér odstoupí od svého prvotního návrhu<<

Ano. Vy jste ale zcela ignoroval fakt, že Zeman nejdřív Šmardovo jmenování striktně a s definitivní platností vyloučil - a teprve potom bylo staženo - nejdříve (přes média) premiérem (jeho nehorázným výrokem, že ho vlastně stejně nechce), pak samotným Šmardou (když viděl jak je Babiš bezcharakterní) a nakonec i předsedou ČSSD Hamáčkem (když viděl, že to Šmarda vzdal). Čili prezident s premiérem nedošli ke shodě. ... pokračování ve vlákně ...

0/0
6.11.2019 19:50

B45e25d31ř32i22c91h 68V53e45v64e28r86k22a 4350825511249

... pokračování předešlého příspěvku (3/6) : ... Premiér na Šmardovi (možná formálně, ale to na věci nic nemění) trval až do Zemanova jednostranného vyjádření, že Šmardu v žádném případě nejmenuje. Ano, je zřejmé, že premiérovo trvání na Šmardovi bylo čistě účelové - nechtěl, aby tím, že by Šmardu přestal oficiálně podporovat, přišel o koaličního partnera (ČSSD). To ale na věci nic nemění - to, že se Babiš zachoval zcela bezcharakterně a zřejmě byl se Zemanem předem dohodnutý. To je ale (to o té "dohodě" předem) jen spekulace - a navíc, i kdyby ji Babiš výslovně potvrdil, na věci by to nic neměnilo - rozhodující jsou oficiální vyjádření jednotlivých ústavních činitelů - a ta hovoří jasně: V okamžiku, kdy Zeman oficiálně a "natvrdo" Šmardu odmítl jmenovat, kandidatura Šmardy ze strany premiéra stažena nebyla. A to je přesně ten okamžik, ve kterém Zeman s největší pravděpodobností porušil Ústavu (a já se domnívám, že i hrubě - měl to ale VŠECHNO posoudit Ústavní soud - a neposoudil, protože Zemanovým příznivcům uvnitř Sněmovny bylo zřejmé, že by s největší pravděpodobností prezidenta "klepl přes prsty"). Čili v okamžik, kdy prezident jednostranně Šmardu odmítl, byla Ústava porušena. Protože Ústava prezidentovi zcela jistě dává manévrovací prostor tím, že může o kandidátech na ministry s premiérem jednat (a to zřejmě i "poněkud nestandardně" poté, co premiér kandidáta prezidentovi oficiálně předloží), nedává mu ale žádný prostor k tomu, aby mohl takto jednostranně kandidáta na ministra odmítnout. Ano, kandidát na ministra může být stažen po vzájemné (ale oběma !!! ústavními činiteli oficiálně vydané) dohodě prezidenta s premiérem - tak jak se to stalo v případě Pocheho - nemůže být ale zamítnut jednostranným vyjádřením prezidenta, že ho "v žádném případě nejmenuje".

... pokračování ve vlákně ...

0/0
6.11.2019 19:52

B22e42d17ř21i21c54h 42V57e47v24e52r15k15a 4500715801499

... pokračování předešlého příspěvku (4/6) :

>>spor se vede jen a pouze o VÝKLAD toho, jak moc široké rozhodovací působení prezidenta v rámci jmenování (na návrh - nikoliv na příkaz!) členů vlády prezidentovi přísluší<<

Ano - premiér předkládá prezidentovi návrh, kterému však je prezident - po svých případných výhradách a poté, když na tom jméně premiér trvá - povinen vyhovět. Ano, jistě, o toto se vede spor. Nicméně i v jiných případech je v Ústavě tímto způsobem definována povinnost prezidenta (bez zbytečných odkladů) konat - a Ústavní soud již v minulosti rozhodl, že tak má učinit bez těch "zbytečných odkladů" - to konstatoval pan Rychetský - a zcela jistě by se kolem toho strhla "právní bitva" - nicméně většina ústavních právníků se shodla, že by ji Zeman s největší pravděpodobností prohrál. A znova opakuji - je opravdu velkou chybou, že poslanci neumožnili, aby v této věci bylo jednou pro vždy jasno.

>>současný stav "určité nejasnosti" je fakticky vyhovujícím, protože vede a dokonce NUTÍ politiky k politickému jednání<<

Nenutí. Prezident, pokud to bude pro něj výhodné, udělá stejnou věc znovu - když už mu jednou naprosto skandální porušení Ústavy prošlo, proč by to (tak bezcharakterní člověk, jakým Zeman dle mého soudu je) neudělal znovu? A ta vaše "určitá nejasnost" vedla k naprosto nedůstojnému "handrkování" - navíc ve věci, ve které měl prezident konat (dle předešlého verdiktu Ústavního sodu) "bez zbytečného odkladu" - a to vůbec nemluvím o tom, že to v konečném důsledku vedlo k naprosto bezprecedentnímu stavu, že Ministerstvo kultury nemělo 26 dní politické vedení - to opravdu nebylo ani trochu "vyhovující" - a navíc, vzhledem k tomu, že se většina ústavní právníků shoduje, že Zeman Ústavu porušil - máme zde stav, kdy prezident "může prakticky cokoli" - pokud si je jist, že jakékoliv jeho další flagrantní porušení Ústavy poslanci "přikryjí" tím, že to nepošlou k Ústavnímu soudu. ... pokračování ve vlákně ...

0/0
6.11.2019 19:53

B25e93d80ř15i40c85h 89V84e95v57e93r59k70a 4760205611249

... pokračování předešlého příspěvku (5/6) : ... Ne, nezlobte se na mě, pane Čejko, ale tohle za "fakticky vyhovující"stav může považovat opravdu jen člověk, který si "nevidí na špičky bot".

>>(a nikoliv přetlačování "já ho mám většího")<<

Ne - jak jsem napsal výše - právě k tomuto "přetlačování" právě došlo - prezident si byl natolik jist, že ho poslanci "podrží", že se naprosto bezostyšně dopustil porušení Ústavy - a příště to udělá zase, pokud si bude jist, že "ho má většího" díky ochotě poslanců krýt jeho protiústavní jednání.

>>Mimochodem - přehlížíte jeden naprosto podstatný výrok Rychetského, který právě toto zmiňuje - že ústava předpokládá jednání mezi ústavními činiteli (tedy například, že prezident se dozví změny či návrhy ve vládě dřív, než jsou mu navrženy k tomu, aby mohla vzniknout domluva na nových nominacích).<<

Nic nepřehlížím - celou dobu tu tvrdím, že prezident má na konzultace o jménech ministrů zcela jistě právo - a zcela jistě je ideální stav, kdy se ústavní činitelé předem dohodnou - nicméně když se nedohodnou a kupříkladu premiér jde do sporu s prezidentem např. kvůli tomu, aby zachoval koaliční smlouvu, dohoda předem nutná není. Premiér v takovém případě (přestože to není ideální stav) může navrhnout kandidáta, na kterém se dohodli v koalici, přestože ví, že se prezidentovi nezamlouvá, prezident zcela jistě má právo sdělit své výhrady - nicméně pokud i potom na tom jméně premiér trvá (jako že trval - tím, že to jméno oficiálně nestáhl - a nestáhl ho proto, že chtěl udržet koalici, což je zcela jistě legitimní důvod) - čili pokud i potom na tom jméně premiér trvá, je (dle současné Ústavy) povinností prezidenta bez zbytečných odkladů ministra jmenovat. ... pokračování ve vlákně ...

0/0
6.11.2019 19:53

B87e42d52ř41i34c14h 75V89e64v54e54r11k39a 4590775251409

... pokračování předešlého příspěvku (6/6) : ... Pan Rychetský to řekl naprosto jasně (samozřejmě je to názor jen jeho a většiny ústavních právníků - a je opravdu špatně, že to nemohl projednat Ústavní soud, jak již jsem zde po miliónté první nucen konstatovat) - čili pan Rychetský to řekl naprosto jasně - ta formulace nezakládá možnost, ale povinnost prezidenta po rozumně dlouhých konzultacích, tzn. bez zbytečného odkladu, ministra jmenovat.

>>Takže pokud někdo objevně přišel s myšlenkou, že prezident má "nově" určitý personální vliv na vládu, tak objevil Ameriku<<

Nemyslím si, že by s tímto někdo přišel - a vy to zde píšete zřejmě jen proto, abyste něčím, co jsem nikdy neřekl (a zcela jistě to neřekl ani nikdo jiný z lidí, kteří se domnívají, že prezident porušil Ústavu) - čili vy jste to zde napsal zřejmě jen proto, abyste "shodil" argumenty, které vám zde předkládám a ve kterých se o tom, že by "prezident měl 'nově' určitý personální vliv na vládu", nepíše ani slovo. Jistě, prezident ten personální vliv zcela jistě má (a měl ho - STEJNÝ - i v minulosti) - čili ten vliv má - ale jen v těch výše uvedených intencích (má možnost vznést výhrady, viz výše a jiné mé příspěvky, napsal jsem to sem již mnohokrát) - nicméně jeho "personálním vlivem" není "právo veta" - to má, dle Ústavy, zcela jistě (nakonec - a zcela jistě to není ideální stav když k tomu dojde) premiér. A znova opakuji - prezidentovy kompetence se zavedením přímé volby nikterak nezměnily - čili "nově" nic nemá. "Nové" je pouze to, že se prezidentovi Zemanovi, za pomoci "poslaneckých kompliců" podařilo "spáchat ústavní zločin" - porušit Ústavu způsobem, jakým ji zatím žádný ústavní činitel v naší novodobé historii neporušil. Všechny spory, až do toho okamžiku, kdy Zeman vyhlásil "Šmardu nikdy, chci nové jméno", byly o jednání na hraně Ústavy. A "nové" teď je "jen" to, že Zeman spáchal něco, co je s největší pravděpodobností již velmi daleko za tou "hranou".

0/0
6.11.2019 19:54

P85e67t57r 43Č17e11j31k30a 7356575849632

Ještě jsem zapomněl jednu věc.... Zapomínáte pořád na fakt, že premiér nejenže není "nadřízeným" prezidenta, aby ho mohl úkolovat a nařizovat mu, jmenuješ mi koho chci, kdykoliv chci, bez ohledu na to, co ty si o tom navrženém myslíš..... prezident fakt není premiérova sekretářka, ale jsou to dva samostatní ústavní činitelé se svými ústavně danými kompetencemi, kdy premiér členy vlády prezidentovi navrhuje - vláda taky navrhuje parlamentu zákony, které sněmovna buďto schválí, nebo odmítne, a prezident je jmenuje - přičemž premiérova pozice je sice silnější právě díky tomu, že prezident nemůže jmenovat bez jeho návrhu, ale nikoliv absolutní - protože pak by v tom procesu vůbec nebyl účasten. Je tu i jeden zajímavý fakt, který se velmi často přehlíží - a to pozice premiéra vůči členům vlastní vlády! Předseda vlády NENÍ ústavně nadřízeným ostatním členům vlády - nemůže je úkolovat, nemůže jim dávat nějaká závazná nařízení apod.! U nás má každý ministr (jako vrcholný představitel monokraticky řízeného ministerstva) pouze jediného nadřízeného - vládu, jako celý kolektivní orgán. Tzn. ministři jsou vázáni usneseními vlády, ale nikoliv tím, co si usmyslí premiér. Ostatně - to vyplývá ze samotné podstaty koaliční vlády, že ministři koaličního partnera mohou dělat kroky v rozporu s politickými zájmy předsedy vlády.

0/−1
6.11.2019 14:06

B87e52d74ř94i53c35h 83V48e95v83e68r76k38a 4500305451409

>>Zapomínáte pořád na fakt, že premiér nejenže není "nadřízeným" prezidenta, aby ho mohl úkolovat a nařizovat mu, jmenuješ mi koho chci, kdykoliv chci, bez ohledu na to, co ty si o tom navrženém myslíš<<

To jsem nikdy netvrdil. Zemanovým "nadřízeným" (stejně jako "nadřízeným" kteréhokoli ústavního činitele) je Ústava. A Ústava zcela jistě předpokládá jako "ideální stav" dohodu (v tomto konkrétním případě premiéra s prezidentem) - nicméně pokud k dohodě nedojde, kompetence jsou dány. A většina ústavních právníků se domnívá, že způsobem ze kterého vyplývá, že pokud premiér prezidentovy výhrady ohledně konkrétního jména ministra nevyslyší, je v tomto případě prezidentovou povinností ministra jmenovat. A v minulosti se tak vždy dělo - prezident prostě vždy, až do "kauzy Šmarda", dokázal buď přesvědčit premiéra, aby kandidaturu stáhl (např. premiér Nečas již dříve vyhověl prezidentu Klausovi - nebo premiér Babiš vyhověl prezidentu Zemanovi v případě Pocheho) - anebo když si prezident uvědomil, že má v této věci pouze konzultativní úlohu a premiér na jméně trvá, vyhověl zcela samozřejmě tomu, co mu ukládá Ústava - a ministra jmenoval (např. prezident Havel vyhověl premiérovi Zemanovi v případě Kavana, Grégra a Grulicha - viz zde: https://echo24.cz/a/SiyiQ/zeman-neni-prvni-drahoty-s-jmenovanim-ministrum-delali-i-havel-s-klausem - a žádný z podobných případů (a dá se jich dohledat ještě mnohem více) nikdy neskončil tím, že by prezident (v době, kdy premiér ještě kandidáta nestáhl), neprohlásil "tohoto nikdy - chci jiné jméno". Nikdy. Jste pane Čejko, ochoten tento nesporný fakt přijmout? Odpovíte na tuto mou otázku - anebo to bude další z mnoha v řadě, kterou budete ignorovat, přestože odpověď na ni je zcela klíčová pro to, abychom se k něčemu dobrali? ... pokračování ve vlákně ...

0/0
6.11.2019 19:54

B27e44d80ř55i45c34h 92V66e53v34e50r19k14a 4770285151119

... pokračování předešlého příspěvku (2/3) : ... A ještě podotýkám, že ta věta z toho výše citovaného článku >>Prezident Miloš Zeman pravidelně zachází až na samou hranu ústavních zvyklostí<< byla psána v době, kdy ještě Zeman s Babišem "předstírali" jednání - a Zeman se v té době ještě "nevydal za hranu" (tím, že Šmardu později jednostranně odmítl) - dva měsíce (článek je datován 26.6.2019) sice nejsou "bez zbytečných průtahů" - ale i tak to zřejmě v té době bylo jen "na hraně" - nebo "jen" těsně za ní, takže pokud už v té době byla porušena Ústava, zcela jistě ne hrubě - ale hrubého a "daleko za hranou" (téměř) nesporného porušení Ústavy se Zeman dopustil pak o zhruba půl druhého měsíce později, když "natvrdo" jednostranně prohlásil, že Šmardu v žádném případě nejmenuje.

>>prezident fakt není premiérova sekretářka, ale jsou to dva samostatní ústavní činitelé se svými ústavně danými kompetencemi<<

Ano. Mají ústavně dané kompetence. A v případě sporu o jejich výklad je záhodno, aby rozhodl Ústavní soud. Píšu to zde již "po miliónté první" - a už mě to fakt nebaví tak nesporné věci pořád donekonečna opakovat jen proto, že vy, pane Čejko, jste až doteď ignoroval mé naprosto zásadní argumenty. Takže teď máte jedinečnou příležitost udělat za tímto svým chováním "tlustou čáru" - a konečně už odpovědět aspoň na tu výše položenou otázku, zda jste ochoten ten výše popsaný nesporný fakt (v mém předešlém odstavci - v prvním příspěvku tohoto "trojpříspěvku") přijmout.

>>premiérova pozice je sice silnější právě díky tomu, že prezident nemůže jmenovat bez jeho návrhu, ale nikoliv absolutní - protože pak by v tom procesu vůbec nebyl účasten<<

To je lež, že by "nebyl účasten" - když Ústava předpokládá dohodu premiéra s prezidentem, dává prezidentovi možnost v rámci konzultací vznést výhrady - ale někdo prostě, v případě nedohody - musí mít "navrch" - a má ho premiér, prostě jen tím, že ... pokračování ve vlákně ...

0/0
6.11.2019 19:55

B65e11d35ř44i15c51h 41V91e88v83e87r65k77a 4600105831949

... pokrčování předešlého příspěvku (3/3) : ... prezident nemá právo veta - a formulace v Ústavě je taková, že se většina ústavních právníků shoduje, že nezakládá prezidentovi "možnost", ale "povinnost" nakonec (pokud mu premiér neustoupí) ministra jmenovat - a to "bez zbytečných odkladů" - jak již v analogickém případě zněl v minulosti verdikt Ústavního soudu.

>>Předseda vlády NENÍ ústavně nadřízeným ostatním členům vlády - nemůže je úkolovat, nemůže jim dávat nějaká závazná nařízení apod.!<<

Úkolovat nemůže, může ale (a pokud mu např. nezáleží na koaličním partnerovi) zcela nezávisle na jakémkoli jiném členu vlády, navrhnout prezidentovi ministrovo odvolání - kterému je opět prezident bez zbytečných odkladů (a po případných konzultacích, pokud si je vyžádá) povinen vyhovět. Nebo snad chcete tvrdit to, že by snad prezident měl "právo" diktovat premiérovi kdo v jeho vládě zůstane? Za vládu jej odpovědný premiér - a proto jak v případě odvolání, tak v případě jmenování, má nakonec poslední slovo on. Samozřejmě s rizikem, že ho třeba opustí koaliční partner, neustojí hlasování o nedůvěře vládě ve Sněmovně atd... Nicméně za vládu je odpovědný premiér - a konečné slovo v případě neshody s prezidentem má dle Ústavy on. A znovu opakuji - mělo by to být zcela jistě výjimečné, aby se premiér s prezidentem takto neshodli. Ale stát se to může - a v tom případě Ústava hovoří tak, jak hovoří - a jak to vykládá i většina ústavních právníků.

>>to vyplývá ze samotné podstaty koaliční vlády, že ministři koaličního partnera mohou dělat kroky v rozporu s politickými zájmy předsedy vlády<<

Ano, to máte samozřejmě pravdu, že pokud je vláda koaliční, ministři nemusí být vždy ve shodě s předsedou vlády. Ale o "koaliční vládě" není v Ústavě ani zmínka - čili je stoprocentně v kompetenci premiéra, zda bude riskovat vypovězení koaliční smlouvy (o té samozřejmě v Ústavě také není ani zmínka) tím, že odvolá ministra koaliční strany - anebo zda bude ten nesoulad se "svým" ministrem akceptovat.

0/0
6.11.2019 19:55

J62i66ř28í 17Ř95e39z69n59í68k 4392232553735

Ad pan Veverka. Vzhledem k tomu, že ústavní žaloba neprošla, tak byly shledány v souladu s ústavou všechny počiny prezidenta jako ústavně konformní.

Psal jsem zde i na svém blogu, že podat ústavní žalobu je velmi riskantní zaléžitostí. Vítejte v prezidentském systému.

0/−1
31.10.2019 11:09

B64e98d20ř45i29c79h 38V69e81v38e38r24k53a 4440195771879

>>Vzhledem k tomu,že ústavní žaloba neprošla,tak byly shledány v souladu s ústavou všechny počiny prezidenta jako ústavně konformní.<<

Poslanecká sněmovna nemá pravomoc posuzovat zda počiny prezidenta byly nebo nebyly "ústavně konformní".Tuto pravomoc má pouze ÚstavníSoud(ÚS).A Senát spolu s PoslaneckouSněmovnou jsou v této souvislosti pouze pojistkami,aby nebyly k ÚS podávány i "prkotiny".To,co ale dlouhodobě Zeman provádí,rozhodně nejsou žádné prkotiny - a Poslanecká sněmovna pouze svým politickým rozhodnutím svévolně zablokovala něco,co bylo pro vyjasnění ústavních pravomocí jednoznačně žádoucí,aby to posoudil ÚS.

>>podat ústavní žalobu je velmi riskantní zaléžitostí.Vítejte v prezidentském systému.<<

Podle ÚstavyČR nemáme prezidentský systém - a pokud to vaše "vítejte v prezidentském systému" myslíte skutečně vážně,nade vši pochybnost zde dokládáte,že Ústava byla porušena.Změnit současný systém na prezidentský je totiž možné pouze legální změnou Ústavy (detaily jak jsou popsány v Ústavě).K tomu ale nedošlo.Došlo pouze k tomu,že si prezident svévolně usurpoval pravomoci které mu nepřísluší.A usurpoval si je...čím asi...porušením ústavy.Kruh se uzavírá.Poslanci umožňují prezidentovi beztrestně porušovat ústavu.TO je velmi RISKANTNÍ záležitost,p.Řezníku. Umíte si vůbec představit tu situaci,kdy by podobným způsobem jako Zeman,začali porušovat Ústavu i všechny ostatní složky výkonné moci a státní správy? Máte vy vůbec představu k čemu by to vedlo? A vy tomu tleskáte,že prezident svým porušováním Ústavy dává de facto "příklad"? TAKHLE špatný příklad? A to jen proto,že se vám to zrovna "líbí"? Co byste dělal,kdyby to dělal prezident jehož kroky by se vám nelíbily? Také byste(resp.vám podobní,Podmolem počínaje a Nožičku konče)tvrdili,že "byl zvolen v demokratických volbách" - a může si proto dělat "co chce"-tedy i porušovat Ústavu? Anebo byste se už dávno zařídili podle onoho "kalašnikovského" bonmotu toho pána,který zde tím nejhorším způsobem rozvrací naši společnost?

0/0
31.10.2019 11:45

P29e82t65r 47Č81e58j14k95a 7736555819122

Podle ústavy je Česká republika parlamentní republikou s prvky poloprezidentského systému.

0/0
31.10.2019 13:18

P77e81t84r 35Č49e89j50k65a 7656645459252

A ještě dodám, co se dělo například v okolních zemích:

- na Slovensku prezident Kiska hodil na hlavu premiérovi Pellegrinimu CELOU vládu, protože nesouhlasil s některými ministry a zaúkoloval premiéra, že do pátku chce nové nominace,

- v Německu prezident (významně slabší, než český!) odmítl úvahy o vypsání předčasných voleb bezprostředně po proběhlých volbách, které některé politické strany žádaly z důvodu, že jim přišlo obtížné najít dohodu na nové vládě.

Pokud se bavíme o vyváženosti ústavních vztahů premiéra, vlády, parlamentu a prezidenta, je dobré se dívat i do zahraničí - jak k nám typově velmi podobným zemím (což je to Slovensko), tak i k zemím, kde je to vyvážení trochu jinak (v Německu je kancléř mnohem silnější než náš premiér a v důsledku toho je německý prezident výrazně slabší než náš prezident). A v kontextu toho je dobré zapřemýšlet nad tím, jestli to, co se děje či dělo u nás, jestli to je opravdu něco "nezvyklého". Odpověď zní - není.

0/0
31.10.2019 13:24

B54e96d46ř30i34c72h 17V82e55v22e74r11k98a 4550315891729

Nebudu se s vámi hádat o tom, že v těch příkladech ze zahraničí mícháte hrušky s jabkama a omezím se na následující: My tu nemáme ani slovenský ani německý právní řád. A zda se u nás dělo něco nezvyklého - ano, dělo - v kontextu našeho právního řádu rozhodně ano. Vysvětlil jsem to v těch svých všech předešlých příspěvcích, tak to znova opakovat už nebudu.

0/0
31.10.2019 16:53

B37e24d27ř71i62c92h 80V32e20v48e15r91k60a 4220765541859

>>s prvky poloprezidentského systému<<

V ČR byl vždy parlamentní systém. Jediná změna, ke které došlo - a kterou zřejmě nazýváte "prvkem poloprezidentského systému" je to, že byl změněn způsob volby prezidenta - místo parlamentu ho po té změně volí občané přímo. Veškeré PRAVOMOCI prezidenta však po této změně zůstaly STEJNÉ. (A klidně si to tím výše uvedeným způsobem nazývejte, ale PODSTATU - resp. to, že veškeré pravomoci zůstaly stejné - tím nezměníte.)

+1/−1
31.10.2019 15:45

P50e22t27r 44Č82e40j29k76a 7166315699202

Takhle si to nenazývám já..... to jsou slova našeho přednášejícího na ústavní právo. Pak nám téměř celou přednášku věnoval tomu, jak se ty prvky poloprezidentského systému projevují (zjednodušeně spočívají v tom, že samostatné kompetence prezidenta v české ústavě mají politický charakter, v čistě parlamentním systému buď prezident nemá vůbec žádné samostatné kompetence - tzn. jsou podřízené všechny kontrasignaci člena vlády a nebo má pouze "symbolické" apolitické pravomoci). Tzn. od existence této ústavy, která byla šita tak, aby vyhovovala Havlovi a Klausovi najednou, a zároveň vycházela myšlenkově z ústavy prvorepublikové (kde například prezident určoval premiérovi ministry do vlády - a Masaryk podmiňoval jmenováním vlády tím, že ministrem zahraničí za všech okolností a složení vlád bude Edvard Beneš) - tzn. já vím, že zejména sněmovní politici vám tu silnou váhu prezidenta v našem ústavním systému, budou zapírat - ale ústavně tam prostě byla od doby její existence. Přímá volba prezidenta na tohle neměla vliv, ta prezidentovi pouze zesílila mandát k tomu, aby skutečně POLITICKÝ vliv měl a jednal podle něj. ČR není a nikdy nebyla čistokrevný parlamentní systém.

0/0
31.10.2019 16:44

B33e49d44ř29i75c91h 37V30e97v81e44r53k49a 4120625681769

>>prezidentovi pouze zesílila mandát<<

Prezidentovi nic mandát "zesílit" nemohlo, protože jeho kompetence zůstaly nezměněny.

A ani z toho zbytku vašeho příspěvku rozhodně nevyplývá, že by došlo ke změně prezidentských kompetencí - ať našemu právnímu řádu říkáme "parlamentní" nebo "parlamentní s prezidentskými prvky". Kompetence zůstaly stejné - a většina ústavních právníků se shoduje na tom, že Zeman ústavu porušil. Zřejmě jste, pane Čejko, příliš pod vlivem vašeho přednášejícího, který patrně zastává ony menšinové názory. Měl byste ale především přemýšlet vlastní hlavou - samozřejmě na základě podnětů, které se k vám dostanou jak od vašeho přednášejícího, tak i z ostatních zdrojů. Vy jste ale zřejmě člověk snadno manipulovatelný, tak patrně považujete to, co vám (dost možná charismatický) přednášející předestře za "jednou dané a basta". A je jen na vás, zda se pokusíte začít používat i vlastní úsudek. Držím vám v tomto ohledu palce.

0/0
31.10.2019 17:00

P63e60t61r 33Č54e68j79k76a 7546915419852

Nerozumíte rozdílu mezi pojmy mandát a pravomoc? Pravomoci jsou mu dány ústavou.... mandát je váha toho, jak moc je oprávněn při výkonu své pravomoci uplatnit vlastní úvahu. Jiný mandát je u prezidenta z volby nepřímé a jiný mandát je u prezidenta z volby přímé - a ústavní kompetence nebo pravomoc v tom vůbec nehrají roli. Jinak řečeno - jak bude prezident s mandátem z přímé a nepřímé volby zacházet s vetem, jak se bude snažit "cpát" do politiky vlády apod. Je tu jedna věc, kterou úplně přehlížíte - neformální vliv.

0/0
31.10.2019 17:12

B52e85d85ř58i61c98h 24V64e57v41e45r84k26a 4650525391829

Ano, trochu zde došlo k zmatení pojmů "mandát" a "pravomoc". Nicméně stále platí, že zda prezident porušil Ústavu nebo neporušil, je dáno tím, jestli porušil nebo neporušil pravomoci, které mu Ústava dává. A protože se jeho pravomoci nezměnily "ani o píď", závěry z toho, co jsem zde napsal, se také nezměnily "ani o píď". "Mandát" nebo "neformální vliv" je hodně abstraktní pojem, proto s těmito pojmy zřejmě tak rád operujete, pane Čejko - nic to nestojí a vy máte pak na základě toho mylný pocit, že tím předkládáte jakési "argumenty" - bohužel ale skutečně jen mylný. Čili "mandát" je jen abstraktní pojem - zatímco "pravomoc" je pojem naprosto konkrétní - pravomoci prezidenta jsou "černé na bílém" uvedeny v Ústavě - a v případě sporu o výklad Ústavy (mého s vaším, "většinových" právníků s "menšinovými"), zde máme jednu jedinou povolanou instituci, která má právo tyto spory "rozseknout" - Ústavní soud. A proč jí to nebylo umožněno jsem zde v jiných příspěvcích vysvětlil snad již dostatečně, takže opakovat to zde již opravdu nebudu.

0/0
1.11.2019 11:59

P90e43t38r 65Č18e38j66k18a 7586105949742

Prvky poloprezidentského systému se projevují v tomto (čl. 62):

Prezident republiky

a) jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády a přijímá jejich demisi, odvolává vládu a přijímá její demisi, (premiéra jmenuje přitom na základě své vlastní vůle /teoreticky třeba zahradníka Pražského hradu/ a politických realií /má vybrat někoho, kdo má šanci na důvěru vlády s ohledem na počty hlasů ve sněmovně - nemusí to být nutně vítěz voleb, ani předseda či lídr strany/ - není vázán ani tím, koho jako kandidáta na premiéra navrhují strany, byť u nás to zatím respektováno je)

b) svolává zasedání Poslanecké sněmovny,

c) rozpouští Poslaneckou sněmovnu, (samozřejmě v kontextu dalších ustanovení ústavy - ale má právo zcela dle své vůle rozhodnout, jestli po třetím neúspěšném pokusu sestavování vlády sněmovnu rozpustí, nebo jmenuje premiéra dalšího....- záleží na politické situaci v zemi)

d) pověřuje vládu, jejíž demisi přijal nebo kterou odvolal, vykonáváním jejích funkcí prozatímně až do jmenování nové vlády,

h) má právo vrátit Parlamentu přijatý zákon s výjimkou zákona ústavního,

j) jmenuje prezidenta a viceprezidenta Nejvyššího kontrolního úřadu,

k) jmenuje členy Bankovní rady České národní banky. (tohle je velmi podceňovaná pravomoc prezidenta).

0/0
31.10.2019 16:53

B48e97d46ř44i88c21h 39V58e66v89e49r63k53a 4210165291259

Ano, premiéra a některé další jmenuje na základě vlastní vůle. Jmenování a odvolávání ministrů se ale děje na základě vůle premiéra - není tam založena možnost, ale povinnost prezidenta to udělat - to jsou slova předsedy Ústavního soudu Rychetského. A je to tam formulováno způsobem, aby měl prezident možnost vznést své výhrady, pokud by pro to měl skutečně zásadní důvody - ale je jen a jen v kompetenci premiéra, zda prezidentovy výhrady vezme v potaz nebo ne. Pokud premiér na svých kandidátech trvá, prezident je jmenovat musí - jsou plně v odpovědnosti premiéra. Jaký význam by mělo, kdyby prezident vnucoval premiérovi své kandidáty na ministry, když za vládu je zodpovědný premiér? Ten "poloprezidentský systém" se v tomto případě projevuje tím, že prezident má v tomto případě poradní právo - konečné slovo ale má a musí mít premiér - to on je za vládu jako celek zodpovědný - to on nese v případě neúspěchu jeho ministrů politickou zodpovědnost. Jeden z nich prostě musí mít v této otázce "navrch" - a protože je zřejmé, že to není prezident (kdyby byl, měli bychom zcela jistě prezidentský systém), musí to být premiér. "Okecáváte" to, pane Čejko (a spolu s vámi i ti vaši "menšinoví" právníci), moc hezky, ale naprosto zbytečně. Resp. i vám musí být zřejmé, že je téměř jisté, že by Ústavní soud rozhodl v neprospěch prezidenta - a právě to byl ten důvod, proč poslanci nepřipustili, aby o celé té záležitosti mohl rozhodnout Ústavní soud.

0/0
31.10.2019 17:14

P48e37t13r 37Č47e71j11k96a 7576855779572

Kdyby se to dělo ryze na základě vůle premiéra, tak si členy vlády předseda vlády jmenuje sám a nebo by v ústavě stálo, že prezident je návrhy premiéra vázán - avšak pak je tam prezidentova role úplně zbytečná. Takže jmenování členů vlády probíhá tak, že prezident tam má konzultativní úlohu - a výsledkem toho procesu je vzájemná shoda premiéra (já nepopírám jeho stěžejní úlohu u jmenování vlády) s prezidentem (který má právo si tu a tam výjimečně vyžádat změnu navrhovaného). Vždy to tak i prakticky fungovalo. Skvěle to vysvětluje tento článek:

https://www.ceska-justice.cz/blog/prezident-nemusi-jmenovat-ministra/

A já dodávám, že v některých komentářích k ústavě stojí, že jazykový rozdíl ve formulaci mezi jmenováním členů vlády a odvoláváním členů vlády, je rovněž argumentem pro to, že prezident není návrhem premiéra při jmenování striktně vázán.

0/0
31.10.2019 17:34

B91e53d50ř24i69c81h 92V47e47v81e75r40k10a 4340335521879

>>jmenování členů vlády probíhá tak, že prezident tam má konzultativní úlohu - a výsledkem toho procesu je vzájemná shoda premiéra<<

Prezident tam má skutečně konzultativní úlohu. Nic méně, ale ani nic více. Čili nemá úlohu "rozhodovací", "spolurozhodovací", ani "konzultativní s právem veta". Pouze konzultativní. Což znamená, že má právo konzultovat, může celý proces i o několik dní pozdržet, aby to s premiérem mohl skutečně důkladně probrat (proto tam není lhůta - podle předešlého nálezu Ústavního soudu ale absence lhůty znamená, že to, co mu předepisuje Ústava má "učinit bez zbytečného odkladu") - čili konzultativní úloha znamená, že prezident má právo konzultovat - nicméně pokud premiér i po těch konzultacích trvá na původně navrženém kandidátovi na ministra, má prezident povinnost mu - bez zbytečných odkladů (tzn. odklad může být jen kvůli těm konzultacím) - vyhovět.

>>Kdyby se to dělo ryze na základě vůle premiéra, tak si členy vlády předseda vlády jmenuje sám a nebo by v ústavě stálo, že prezident je návrhy premiéra vázán - avšak pak je tam prezidentova role úplně zbytečná<<

Ne, není zbytečná - jak jsem to výše rozebral - konzultace zcela jistě nejsou zbytečné - prezident má možnost - v řádech zcela jistě dnů (čili rozhodně není nijak pod tlakem), nikoli však měsíců (to je opravdu již nesporný zbytečný odklad) - čili prezident má možnost předestřít premiérovy své důvody, proč kandidáta nepovažuje za vhodného - nicméně zde jeho konzultativní úloha končí - a pokud premiér i nadále trvá na navrženém kandidátovi, prezident má povinnost premiérovi vyhovět.

... pokračování ve vlákně ...

0/0
1.11.2019 12:01

B12e63d26ř59i88c42h 60V66e70v20e60r74k43a 4900635521799

... pokračování předešlého příspěvku (2/2) :

>>v některých komentářích k ústavě stojí, že jazykový rozdíl ve formulaci mezi jmenováním členů vlády a odvoláváním členů vlády, je rovněž argumentem<<

Opakuji, že posoudit to byla práce Ústavního soudu - kterou zhatili "poslanečtí komplici prezidentova ústavního zločinu" - vám se prostě zamlouvají ty jedny "některé" komentáře - mě zas ty opačné - a je opravdu škoda, že tento náš spor nemohl rozhodnout Ústavní soud.

A co se týče toho vámi postovaného článku - ano, pan Koudelka je jedním z těch "menšinových" právníků - a to, co tam předestírá jsou věci, které vyvracejí oni "většinoví" právníci. Mohl bych se zde pustit do toho, že bych ty Koudelkovy "argumenty" jeden po druhém rozebral, stejně jako to dělám s těmi vašimi, pane Čejko, obávám se ale, že to by již bylo tak trochu "za hranou" - a spokojím se pouze s konstatováním, že většinu těch jeho argumentů jste zde již, pane Čejko, použil (pan Koudelka ve vás má zřejmě tak něco jako svého "žáka") - a protože jsem již vyvrátil ty vaše argumenty, pane Čejko, mohu považovat za vyvrácené i ty Koudelkovy.

0/0
1.11.2019 12:02

P19e97t94r 22Č38e51j33k35a 7776105559372

Já jsem svůj názor, jak by ÚS s tou žalobou naložil, uvedl.... ;-) byla by shozena ze stolu.

0/0
31.10.2019 17:41

B96e46d46ř76i54c68h 82V23e40v41e64r17k62a 4130215821859

Shozena ze stolu by byla pouze v případě, že by Ústavní soud rozhodoval pod politickým tlakem - a ten politický tlak by neustál. Pokud by rozhodoval skutečně nestranně, je pravděpodobnost, že by to shodil ze stolu zhruba dána poměrem počtu "menšinových" a "většinových" právních názorů. Takže pravděpodobněji by to neshodil, než shodil. Je to ale samozřejmě jen spekulace - a hlavní chybou je, že Sněmovna neumožnila Ústavnímu soudu tyto spekulace jednou pro vždy "utnout". Její rozhodnutí bylo velice škodlivé pro tuto zemi (neumožnila "vyčistit už konečně vzduch"), ve své podstatě však logické - většina poslanců,kteří sympatizují se Zemanem,si zcela jistě byla vědoma právě toho,že Zeman v této věci "tahá skutečně za výrazně kratší konec provazu" - a právě proto,že mu chtěli pomoci (bez ohledu na to,jak tím uškodí této zemi), neumožnili,aby o tom Ústavní soud mohl v souladu s Ústavou rozhodnout - evidentně si tedy byli moc dobře vědomi té skutečnosti,že by to Ústavní soud ze stolu neshodil. A opravdu nevím,pane Čejko, jestli to,že toto nechápete,tu jen "hrajete" - anebo zda tyto věci opravdu nechápete a opravdu si myslíte, že by to Ústavní soud z toho stolu "shodil". Anebo je možná ještě třetí možnost - možná věříte tomu, že "mafiánské způsoby" v tomto státě již tak zakořenily, že by tlak ze strany prezidenta byl tak silný, že by ho Ústavní soud neustál. Čili ukončím tuto úvahu tím, že konstatuji, že opravdu nevím, která z těchto tří možností je ve vašem případě, pane Čejko, ta pravá. Ale fakt je mi to vlastně "fuk". Nicméně děkuji za korektní diskusi - a vlastně i za to, že jste mi pomohl ukázat panu Nožičkovi, že ty jeho nesmysly o tom, že bych byl "tapetář", byly skutečně silně účelové. Protože "diskuse" jednovětnými příspěvky je spíše "tlachání", než skutečná diskuse. A protože věřím, že vás zcela jistě z "tapetování" neobviní, neobviní tady z toho zcela jistě i mě - a snad ten celý nesmysl, sloužící mu jako záminka k mazání nepohodlných názorů, opustí i do budoucna.

0/0
1.11.2019 12:12

P72e47t83r 75Č56e53j24k54a 7916895359742

Já jsem přesvědčen, že ústavní soud by to shodil prostě z toho důvodu, že není trestu bez zákona..... Jinak řečeno, že pokud má něco charakter trestního procesu (a nemusí jít zdaleka jen o trestní řízení - platí to i v přestupkovém a osobně jsem přesvědčen, že to musí platit i v "ústavně-trestním" řízení před ústavním soudem), tak musí být skutková podstata deliktu právně popsána. Zde tomu tak není. Vy tvrdíte, že velezrada definována je, protože jinak je vágní pojem. Já tvrdím, že HRUBÉ porušení ústavy je pojem ještě vágnější, protože rozdíl mezi "hrubým porušením ústavy" a "drobným porušením ústavy" zakládá samotnou trestnost jednání - tudíž ten rozdíl v čem je spatřeno hrubé porušení musí být popsán ústavodárcem. Ostatně - pokud vím, tak právě i k tomuto se mají teď sejít ústavní výbory senátu a sněmovny, aby tuhle díru napravily. Jinak řečeno - na základě tohoto, že právě není popsáno HRUBÉ porušení ústavy (a jde popsat i obecně, například jak to učinil prof. Kysela, ale musí to učinit zákonodárce v ústavě, nikoliv nějaký oslovený právník, co si pod tím asi tak on konkrétně představuje), tak by se fakticky soud žalobou zabývat po věcné stránce nemohl - neměl by na základě čeho! A výsledek by byl přesně opačný, než Láska a spol. sledovali - shození té žaloby by fakticky vedlo k legitimaci úplně všeho, za co byl MZ v žalobě napaden. Rovněž jsem tu uvedl, že do kompetenční žaloby Babiš nešel proto, že riziko toho, že by Ústavní soud řekl "protože se prezidenti do složení vlády v rámci aplikace ústavy trvale "vměšují" a vždy vměšovali, jde o legitimní způsob výkonu prezidentské pravomoci"....... a pak bůh ochraňuj příštího premiéra, protože poslední bariéra, která prezidenty brzdí (právní nejasnost v té otázce zabraňuje účelové svévoli), by tímto padla..... Jinak řečeno - ta současná "nevyjasněnost" je ve skutečnosti PROSPÉŠNÁ, protože vede k možnosti politického jednání a dohod!

0/0
1.11.2019 14:39

B35e62d63ř60i20c43h 22V23e37v65e46r94k68a 4660785651409

>>tak by se fakticky soud žalobou zabývat po věcné stránce nemohl - neměl by na základě čeho<<

Běžný soud jistě ne. Ústavní soud byl ale založen právě proto,aby (mimo jiné) ve sporných případech Ústavu vykládal. Souhlasím s vámi,že by zajisté mohl dojít ke stejnému závěru jako vy. Anebo k závěru odlišnému. Např. ono "bez zbytečného odkladu" již svůj precedens má - a v tomto případě nepochybuji,že i v případě odvolávání a jmenování ministrů by Ústavní soud konstatoval,že prezident tak má učinit bez zbytečného odkladu. A zrovna tak by ÚS konstatoval,že ty dotyčné formulace zakládají povinnost (samozřejmě po případné předešlé konzultaci - tu prezidentovi samozřejmě nikdo neupírá - pokud by byla "neúspěšná") prezidenta konat,nikoli "možnost" konat či nekonat,dle jeho uvážení. Takže to,že prezident Ústavu porušil,je opravdu velmi pravděpodobné (resp. šlo by v tomto případě hovořit o pravděpodobnosti hraničící s jistotou - dá se tak usuzovat na základě precedentů,o kterých už ÚS rozhodoval). Nicméně otázka,zda Ústavu "jen porušil",nebo ji "porušil hrubě" je opravdu mnohem složitější - v tom vám dávám za pravdu - nicméně já osobně se domnívám,že pokud je tu Ústavní soud od toho,aby Ústavu vykládal,je možné (já osobně bych to odhadoval tak padesát na padesát),že by skutečně mohl rozhodnout,že "usurpování si pravomoci,která prezidentovi nepřísluší,již hrubé porušení Ústavy skutečně je". Nicméně,znova opakuji - ani já,ani vy,tu nejsme od toho,abychom o tom "rozhodovali" - rozhodnout MĚL Ústavní soud - bohužel poslanci (resp. jejich velká část) se pasovali do role možných Zemanových spolupachatelů ústavního zločinu - a Ústavní soud,který Ústavu,na rozdíl od Zemana,zcelal jistě vždy striktně dodržoval, dodržuje a dodržovat bude, o tom rozhodnout (právě proto, že není usurpovatelem toho, co mu nepřísluší, jako Zeman) nemůže. A to je skutečně věc,kterou poslanci opravdu velmi uškodili této zemi - neumožnili,aby bylo v této věci jednou pro vždy jasno.

... pokračování ve vlákně ...

0/0
1.11.2019 16:18

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz